Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2007 г. N А55-3812/2006-53 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку налогоплательщик правильно исчислил и уплатил налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и налог на пользователей автодорог. Уменьшая сумму штрафных санкций за непредставление декларации по налогу на землю и транспортному налогу, арбитражный суд правомерно исходил из того, что у общества тяжелое финансовое положение, убыточная деятельность и погашение реструктурированной задолженности перед бюджетом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 февраля 2007 г. N А55-3812/2006-53
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, город Тольятти,

на решение от 05.06.2006 и на постановление апелляционной инстанции от 17.10.2006 по делу N А55-3812/2006-53 Арбитражного суда Самарской области,

по заявлению открытого акционерного общества "Завод автомобильных компонентов", город Тольятти, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, город Тольятти, от 29.12.2005 N 19-28/170,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод автомобильных компонентов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, которым просит признать частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - инспекция) от 29.12.2005 N 19-28/170 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, снизить размер штрафных санкций за непредставление деклараций по налогу на землю и транспортному налогу за 2003 год.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2006 решение суда изменено. Суд признал недействительным решение от 29.12.2005 N 19-28/170 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление декларации по налогу на землю за 2002 год в сумме 1056562 рубля; за 2003 год по пункту 2 статьи 119 Кодекса по налогу на землю в сумме 941005 рублей и по транспортному налогу в сумме 26555 рублей 25 копеек; по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов в сумме 100 рублей; в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 200572 рубля; пени в сумме 93485 рублей; начисления пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 137042 рубля. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания недействительным решения налогового органа, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части и в удовлетворении требований общества отказать полностью.

По мнению заявителя жалобы, суд сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, неправомерно снизил размер штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на землю и транспортному налогу за 2003 год. Кроме того, инспекция не согласна с признанием недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2002 год и пени по налогу на пользователей автомобильных дорог.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражения на них, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 07.12.2005 N 19-29/162 ДСП.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 29.12.2005 N 19-28/170 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пени.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил заявление общества. При этом суд исходил из обоснованности требований общества.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции указал на нарушение обществом пункта 2 статьи 154, пункта 5 статьи 167 Кодекса, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Судом установлено, что общество в полном объеме представило документы по требованию налогового органа, что подтверждается актом проверки N 19-29/162 ДСП (подпункт 1.1) и не опровергается инспекцией.

Арбитражный суд обоснованно указал, что представление налогоплательщиком в добровольном порядке дополнительных документов к разногласиям по акту проверки не является основанием для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Также судом сделан правильный вывод о неправомерности начисления обществу налога на прибыль за 2002 год в сумме 200572 рубля и пени в сумме 93485 рублей.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса расходы за нарушение договорных обязательств относятся к внереализационным расходам, и сами расходы, согласно пункту 1 статьи 272 Кодекса признаются в том отчетном периоде, в котором возникают исходя из условий сделок.

Пунктом 7 статьи 272 Кодекса установлено, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для проведения расчетов. Претензия была получена и частично удовлетворена заявителем в сентябре 2002 года, в связи с чем, суд правомерно не принял доводы налогового органа о необходимости отнесения данных внереализационных расходов к базе переходного периода.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности начисления обществу пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой налога или после уплаты налога в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2002 N 202-О указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству и полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, в виде уплаты пеней, как дополнительного платежа, компенсирующего потери государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, акт проверки не содержит сведений ни о доначислении суммы налога на пользователей автодорог, которые общество должно было оплатить в установленный законом срок, ни о сроке, нарушение которого могло привести к начислению соответствующих пеней.

Довод заявителя жалобы о том, что акт не является результатом проверки, на основании которого доначисляются суммы налога к уплате и применяются меры налоговой ответственности, суд кассационной инстанции находит не соответствующим налоговому законодательству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.3 Определения от 12.07.2006 N 267-О, обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из статей 31, 82-101 Кодекса, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных. При выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и одновременно правоприменительным актом, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу и на который проверяемое лицо может представить свои возражения. Для оформления же результатов камеральной налоговой проверки акта налоговой проверки не требуется, и, следовательно, процесс привлечения к налоговой ответственности начинается в данном случае с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам налоговой проверки. Таким образом, именно акт налоговой поверки является основанием для принятия решения по результатам выездной налоговой проверки.

Поскольку акт проверки не содержит сведений о доначислении суммы налога на пользователей автодорог, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления пени по указанному налогу.

Кроме того, как следует из пункта 10 решения налогового органа, общество не подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, так как в налоговой декларации за год произведена корректировка налоговой базы и исчислен налог в сумме 281035 рублей, что больше на 46910 рублей суммы налога, фактически подлежащей к уплате в бюджет.

Уменьшая сумму штрафных санкций за непредставление декларации по налогу на землю и транспортному налогу, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Факт совершенного обществом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Кодекса установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств указан в статье 112 Кодекса, причем данный перечень не является исчерпывающим. Подпунктом 3 пункта 1 этой статьи судам дано право признавать смягчающими ответственность неограниченный круг обстоятельств.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции. В силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соблюдении арбитражным судом норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств, кассационная инстанция не дает переоценки этим обстоятельствам.

В данном случае арбитражный суд, должным образом исследовав доказательства, дал им соответствующую оценку и посчитал необходимым признать смягчающими ответственность обстоятельствами тяжелое финансовое положение общества, убыточную деятельность и погашение реструктурированной задолженности перед бюджетом, и, учитывая несоразмерность штрафа допущенному правонарушению, правомерно снизил размер штрафа.

Всем доказательствам, представленными сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 17.10.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3812/2006-53 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.