Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2007 г. N А65-2168/2000-СГ2-СГ3 Кассационная жалоба по делу о возврате имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об отсутствии у должника части присужденного имущества в натуре, что является доказательством наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения. Обществом представлен договор об уступке права требования долга новому кредитору (взыскателю), соответствующий нормам права, регулирующим переход прав кредитора к другому лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 марта 2007 г. N А65-2168/2000-СГ2-СГ3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Татспиртпром", город Казань,

на определение от 05.12.2006 года арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2168/2000-СГ2-СГ3,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бриз", город Казань, к государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Татспиртпром" (ОАО "Татспиртпром"), город Казань, третье лицо: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, город Казань, о возврате имущества из чужого незаконного владения и взыскании 10899200 руб. неосновательного обогащения,

установил:

Решением от 25.11.2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2005 года, арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в части, возвратив имущество, в остальной части иска - отказал.

Постановлением от 12.07.2005 года Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оставил судебные акты без изменения.

Постановлением от 10.10.2006 года Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил определение от 25.05.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2006 года арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в удовлетворении заявления взыскателя об изменении способа исполнения судебного акта, дело - передал на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 05.12.2006 года арбитражный суд удовлетворил заявление взыскателя об изменении способа исполнения решения и взыскал с должника, открытого акционерного общества "Татспиртпром", 4473053 руб. стоимости отсутствующего имущества.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Татспиртпром" просит определение отменить как не соответствующее нормам права, отказав в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для применения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании взыскателем заявлено ходатайство о производстве правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменив взыскателя, общество с ограниченной ответственностью "Бриз", его правопреемником, обществом с ограниченной ответственностью "Агентство правового консалтинга "Аргументъ".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а ходатайство - подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

При этом заявитель должен представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие об отсутствии у должника части присужденного имущества в натуре (лист дела 6-10, том 8), что является доказательством наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения от 25.11.2004 года.

Поэтому заявление соответствует требованиям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стоимость имущества должна определяться на момент вынесения определения об изменении способа и порядка исполнения, суд правомерно принял отчет о стоимости спорного имущества, составленный оценщиком на 29.09.2005 год.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении, в том числе в случае уступки права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Обществом с ограниченной ответственностью "Бриз" представлен в суд кассационной инстанции договор от 15.02.2007 года об уступке права требования долга в сумме 4473053 руб. новому кредитору (взыскателю) - обществу с ограниченной ответственностью "Агентство правового консалтинга "Аргументъ", соответствующий нормам права, регулирующим переход прав кредитора к другому лицу.

Поэтому заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 287-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Определение от 05.12.2006 года арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2168/2000-СГ2-СГ3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя, общество с ограниченной ответственностью "Бриз", город Буинск, его правопреемником, обществом с ограниченной ответственностью "Агентство правового консалтинга "Аргументъ", город Казань.

Поручить арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.