Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2007 г. N А12-11008/06 Кассационная жалоба по делу о расторжении договора аренды земельного участка оставлена без удовлетворения, поскольку истец пропустил годичный срок давности для обращения в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 февраля 2007 г. N А12-11008/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройавтосервис", город Волгоград,

на решение от 07.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11008/06,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Стройавтосервис", город Волгоград, к администрации города Волгограда, город Волгоград, третьи лица: Комитет земельных ресурсов администрации города Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр-С", город Волгоград, Румянцева Людмила Викторовна, город Волгоград, Лялюев Юрий Григорьевич, город Волгоград, о признании недействительным соглашения от 25.10.2004 о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Решением от 07.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2006 Арбитражного суда Волгоградской области, закрытому акционерному обществу "Стройавтосервис" (далее - общество) отказано в удовлетворении требований (с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации города Волгограда (далее - администрация) о признании недействительной сделки-соглашения от 05.10.2004 о расторжении договора от 07.07.1998 N 1969 на аренду земельного участка общей площадью 8502,5 кв.м, расположенного по адресу: город Волгоград, Краснооктябрьский район, улица маршала Еременко, восточнее электроподстанции "Курганская", напротив микрорайона N 306.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом дана неверная оценка полномочиям Коваленко В.В., подписавшего оспариваемое соглашение, как генерального директора общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отзывов на жалобу в суд не поступало.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 1969 от 07.07.1998 с 07.09.2004.

Подписанию данного соглашения предшествовало обращение общества к администрации с просьбой о расторжении договора аренды по мотиву отсутствия средств для внесения арендной платы (письмо от 03.07.2004).

Постановлением администрации от 08.09.2004 N 1289 спорный земельный участок изъят у общества и предоставлен в аренды ООО "Сервис-Центр-С".

Давая оценку требованиям общества о признании названного соглашения о расторжении договора недействительным, суд обоснованно исходил из преюдициально установленных обстоятельств по делам N А12-22576/05 и А12-2009/06, установивших наличие факта заключенности договора аренды и законности постановления администрации от 08.09.2004 N 1289. При этом суд пришел к правильному выводу о возможности расторжения договора по обоюдному согласию сторон в порядке определенном статьями 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в дальнейшем (июль 2005) в судебном порядке было признано недействительны решение собрания акционеров от 12.11.2003 о назначении Коваленко В.В. генеральным директором общества не влияет на незаконность подписания оспариваемого соглашения.

Верным является вывод суда о том, что соглашение о расторжении договора нельзя отнести к числу крупных сделок, поскольку оно не связано с отчуждением имущества общества, а предусматривает возврат его арендодателю.

Общество обратилось с настоящим иском в июне 2006 года, оспариваемая сделка совершена в октябре 2004 года.

До вынесения решения по существу спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определив правильно начало течения срока исковой давности (декабрь 2004) суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом годичного срока давности для обращения в суд и со ссылкой на пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске.

В кассационной жалобе доводов, опровергающих выводы двух судебных инстанций, не приведено.

Иных доводов являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не указано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11008/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройавтосервис", город Волгоград, государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.