Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2007 г. N А72-4461/06 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку налогоплательщиком неправомерно применена льгота по налогу на имущество в отношении находящегося на консервации административно-лабораторного корпуса, находящегося на балансе организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 февраля 2007 г. N А72-4461/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Атрибут", г.Новоульяновск,

на решение от 04.09.2006 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.06 по делу N А72-4461/06,

по заявлению закрытого акционерного общества "Атрибут", г.Новоульяновск, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области, о признании недействительным решения налогового органа от 12.05.06,

установил:

Закрытое акционерное общество "Атрибут", г.Новоульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области от 12.05.06 N 16-13-10/95дсп.

Решением от 04.09.2006 года Арбитражного суда Ульяновской области заявленные требования удовлетворены на основании того, что в нарушении п.8 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации истец неправомерно применил льготу по налогу на имущество в отношении находящегося на консервации административно-лабораторного корпуса, находящегося на балансе организации.

Постановлением от 17.11.2006 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества "Атрибут" по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество за период с 01.01.2004 по 30.09.2005 налоговым органом установлено, что в нарушение п.8 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно применена льгота по налогу на имущество в отношении находящегося на консервации административно-лабораторного корпуса, находящегося на балансе организации.

В соответствии с решением налогового органа от 12.05.06 N 16-13-10/95 заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1567 рублей.

Кроме этого в соответствии с решением, заявителю предложено уплатить сумму неполностью уплаченного налога на имущество в размере 7835 рублей и сумму начисленных за несвоевременную уплату налога пени в размере 622,48 рублей.

Арбитражный суд Ульяновской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих возможность льготирования стоимости законсервированных объектов.

Кассационная инстанция выводы суда признает законными в силу статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации, так как 25.12.2001 г. закрытым акционерным обществом "Атрибут" зарегистрировано право собственности на административно-лабораторный корпус общей площадью 2679,08 кв.м - Литеры: К, к - свидетельство о государственной регистрации N 207666 серия 73-АС от 25.12.01 г. Приказом по ЗАО "Атрибут" N 2 от 01.10.2001 г. "О консервации зданий и сооружений" вышеуказанный административно-лабораторный корпус законсервирован в связи с временным неиспользованием.

Налогоплательщик, учитывая спорный объект недвижимости на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", не включил его в проверяемый период в налогооблагаемую базу недвижимости, поскольку по его мнению, объект недвижимости не является основным средством, поскольку не эксплуатируется и не соответствует условиям, предусмотренным п.4 ПБУ "Учет основных средств" 6/01, утвержденных Приказом МФ Российской Федерации N 26н от 30.03.01.

Однако статья 374 Налогового кодекса Российской Федерации относит к объектам налогообложения движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется Приказами Минфина России от 31.10.2000 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/ОГ и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 г. N 94н, затраты на приобретение основных средств подлежат отражению по дебету счета 08 до момента государственной регистрации объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 04.09.2006 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.06 по делу N А72-4461/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.