Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2007 г. N А55-19373/05-13 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения общего собрания участников оставлена без удовлетворения, поскольку решение общего собрания участников общества нарушило законные права и интересы истца, поскольку его доля могла быть отчуждена только с согласия последнего с соблюдением требований законодательства и учредительным документом общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 марта 2007 г. N А55-19373/05-13
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 11 февраля 2008 г. N А55-19373/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарм-М", город Самара,

на решение от 12.05.2004 года и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2006 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19373/05-13,

по иску Григорьева В.В., город Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Шарм-М", город Самара, Рыжову Д.А., город Самара, Сапожковой Л.П., город Самара, Петровой Н.А., город Самара, Комонову А.Н., город Самара, третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Самары, город Самара, о признании недействительным решения общего собрания участников,

установил:

Григорьев В.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решения собрания участников ООО "Шарм-М" от 20 января 2004 г. и изменений в Устав ООО "Шарм-М" и учредительный договор в части состава участников общества и размера их долей в уставном капитале общества, применении последствий недействительности ничтожной сделки, и обязании ООО "ШАРМ-М" включить первого в число участников общества с долей 20% уставного капитала общества и внесении соответствующих изменений в учредительные документы участников общества с указанием истца в составе участников общества в уставе ООО "ШАРМ-М" и учредительном договоре с долей 20% уставного капитала с последующей регистрацией изменений в ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары.

Определением суда от 21.12.05 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комонов А.Н.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 мая 2006 года решение собрания участников общества ООО "Шарм-М" от 20.01.04, оформленное протоколом N 11, по второму и третьему вопросам повестки дня в части уступки Комоновым А.Н. доли в уставном капитале общества в размере 20% Сапожковой Л.П. номинальной стоимостью 3400 руб. признано недействительным, суд обязал ООО "Шарм-М" включить Григорьева В.В. в состав участников ООО "Шарм-М" с долей 20% уставного капитала номинальной стоимостью 3400 руб. и признал недействительными изменения в Устав ООО "Шарм-М" от 20.01.04 г.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2006 г. Решение суда первой инстанции изменено: решение собрания участников ООО "Шарм-М" от 20 января 2004 г. в части уступки Комоновым А.Н. доли в размере 20% уставного капитала Сапожковой Л.П. признано недействительным. Право Григорьева В.В. на долю в уставном капитале общества в размере 20% уставного капитала номинальной стоимостью 3400 руб. восстановлено и на ООО "Шарм-М" возложена обязанность по внесению изменений в пп.1.9 и 5.3 Устава общества, включив Григорьева В.В. в число участников обществ ООО "Шарм-М" с указанием доли в размере 20% номинальной стоимостью 3400 руб. Регистрация изменений в Устав ООО "Шарм-М" от 20.01.04 г. в ЕГРЮЛ ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары на основании решения собрания о 20.01.04 г. признана недействительной.

В кассационной жалобе ООО "Шарм-М" просит отменить оба судебных акта, указывая, что судами допущены нарушения норм процессуального и материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

По делу в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 01.03.2007 по 05.03.2007 г.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Григорьев В.В. является участником ООО "Шарм-М" долей 20% уставного капитала. 19.05.01 г. в связи с подписанием соглашения о безвозмездной уступке доли, доля Григорьева была передана Честных В.С. Одновременно решением собрания от 19.05.01 г. было дано согласие на уступку доли Григорьева В.В. Честных, В.С. Комонову А.Н.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского Округа от 16.03.04 г. по делу N А55-9764/2003-8 (л.д.20-22 т.1) соглашение о безвозмездной уступке доли Григорьева В.В. в уставном капитале ООО "Шарм-М" в размере 20% Честных В.С. признано незаключенным.

Одновременно вышеуказанным постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.11.04 г. (л.д.20-22 т.1) признано недействительным решение собрания участников ООО "Шарм-М" от 19.05.01 г. в части дачи согласия на уступку доли Григорьева В.В., Честных В.С. Комонову А.Н. Кроме того, решением арбитражного суда Самарской области от 16.07.04 г. по делу N А55-16140\2003-1 (л.д.24, 25 т.1), оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.11.04 г. (л.д.26, 27 т.1), признано недействительным распоряжение Администрации Октябрьского района г.Самары от 16.10.01 г. N 208 "О приведении учредительных документов ООО "Шарм-М" в соответствие с Федеральным Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

20.01.04 г. общим собранием участников ООО "Шарм-М", оформленного протоколом N 11 (л.д.54-58 т.1), приняты следующие решения: из состава участников общества выведены Махортов Л.К., Гницевич О.Р., Василенко В.В., определив долевое участие Петровой Н.А. в уставном капитале общества в 35% долей, номинальной стоимостью 5950 руб.; выведен Комонов А.Н из состава участников ООО "Шарм-М" и определено долевое участие Сапожковой Л.П. в уставном капитале общества в 40% номинальной стоимостью 6800 руб.; в связи с изменениями в составе участников общества доли в уставном капитале распределены между его участниками следующим образом: Петрова Н.А. 35% уставного капитала, номинальной стоимостью 5950 руб., Рыжов Д.А. 25% уставного капитала, номинальной стоимостью 4250 руб., Сапожкова Л.П. 40% уставного капитала номинальной стоимостью 6800 руб. с внесением соответствующих изменений в Устав и учредительный договор ООО "Шарм-М" и проведением государственной регистрации изменений в Устав и учредительный договор ООО "ШАРМ-М".

Названные изменения в учредительные документы ООО "Шарм-М" были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Григорьев В.Г., указывая, что об указанных обстоятельствах ему стало известно в июне 2005 г., обратился в суд с настоящим иском.

Выводы судов обеих инстанций о правомерности заявленных требований являются правильными в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным нормативным актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что решение общего собрания участников общества от 20.01.04 г. нарушило законные права и интересы истца, поскольку его доля могла быть отчуждена только с согласия Григорьева В.В. с соблюдением требований закона и Устава общества.

В соответствии с пп.1, 2 ст.21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 4.7 Устава ООО "Шарм-М" (л.д.28-44 т.2) предусмотрено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам общества.

Согласно п.4.8 Устава общества отчуждение участником своей доли (ее части) третьим лицам допускается только с согласия остальных участников общества. Согласие участников на отчуждение доли оформляется решением общего собрания участников общества. Решение по данному вопросу считается принятым при единогласии всех участников общества..

Доказательства, подтверждающие о даче Григорьевым В.В. согласия на уступку доли третьим лицам, в материалах дела отсутствуют.

Более того, решение собрания участников ООО "Шарм-М" от 19.05.01 г. в части дачи согласия на уступку доли Григорьева В.В. Честных В.С., Комонову А.Н. постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.03.04 г. (л.д.20-22 т.1) признано недействительным, а потому у общего собрания его участников 20.01.2004 не имелось оснований для принятия оспариваемого решения.

Довод заявителя жалобы о том, что истец ранее обращался с требованием о восстановлении в составе участников и ему судом было отказано, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку с требованием о восстановлением в составе участников Григорьев В.В. обратился после принятия ответчиком решения от 20.01.2004 г., т.е. по иным основанием, нежели были заявлены им по делу NN А55-9764/2003-8. Оснований для признания тождественности исков и прекращения производства по делу, как просит ответчик, нет.

Не является безусловным основанием в силу ст.288 АПК РФ не привлечение судом апелляционной инстанции наследников Комонова А.Н., т.к. на момент смерти 29.03.2006 г. последний участником общества не являлся и права наследников принятыми судебными актами не нарушаются.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассматривались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку

Иных доводов, являющихся в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене принятых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12.05.2064 г. и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2006 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19373/05-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.