Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2007 г. N А57-4763\06 Кассационная жалоба по делу об обязании ответчика заключить договор на подачу и уборку вагонов на условиях предложенных истцом оставлена без удовлетворения, поскольку сбор за фактическое пользование железнодорожными подъездными путями, должен взиматься только в случае если локомотив не принадлежит организации федерального железнодорожного транспорта. Однако истец не располагает собственным локомотивом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 марта 2007 г. N А57-4763\06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала "Приволжская железная дорога",

на постановление апелляционной инстанции от 20.10.06 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4763\06,

по иску главы КФХ ИП Бойко А.Н. к ОАО "РЖД" в лице Приволжской железной дороги, об обязании заключить договор,

установил:

Глава Крестьянско-фермерского хозяйства Индивидуальный предприниматель Бойко Алексей Николаевич (далее - истец), обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" в лице филиала Приволжская железная дорога (далее - ответчик) об обязании ответчика заключить договор на подачу и уборку вагонов по ст.Тарханы, на условиях предложенных истцом.

Дополнением истец уточнил исковые требования, просил принять в редакции предложенной Перевозчиком пп.2, 4-13, 15, 17, 19-23 в соответствии с текстом договора N 4/242 от 26.10.05, а преамбулу к договору и пп.1, 3, 16, 17, 24 договора изменить.

Решением от 27.07.06 п.1 договора N 4/242 от 26.10.05 на подачу и уборку вагонов КФХ "Бойко А.Н. по станции Тарханы принят в следующей редакции: "В соответствии с настоящим договором осуществляется подача расстановка, на месте погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего "Перевозчику", примыкающего к пути N 12 через стрелку N 35 по станции Тарханы Приволжской железной дороги, обслуживаемого локомотивом "Перевозчика".

Пункт 3 договора принят в следующей редакции: "Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 970 м, в том числе принадлежащая "Пользователю" - нет м".

Пункт 16 пп. "в" договора принят в следующей редакции: "Сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования по условиям раздела 2.7 Тарифного руководства N 3 в таблице 11 часть 2 ежесуточно в сумме 360 руб. 60 коп. с применением коэффициентов индексации".

Пункт 24 договора принят в следующей редакции: "Настоящий договор заключается сроком с 01.12.05 по 31.12.08".

В отношении п.17, преамбулы к договору, раздела "Адреса сторон" производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.06 вышеуказанное решение изменено. Исключен из текста договора пп. "в" п.16, предусматривающий взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования по условиям раздела 2.7 Тарифного руководства N 3 в таблице 11 часть 2 ежесуточно в сумме 360 руб. 60 коп. с применением коэффициентов индексации, а также в части взыскания с главы КФХ ИП Бойко А.Н., г.Саратов в Федеральный бюджет РФ государственной пошлины в размере 1900 руб.

В кассационной жалобе ответчика, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается постановление от 20.10.06 отменить, решение от 27.07.06 года оставить в силе.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что ответчик является собственником железнодорожного подъездного пути необщего пользования, примыкающего к пути N 12 через стрелку N 35 по станции Тарханы Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Таким образом, вывод судебной коллегии, что ответчик в соответствии с условиями пп. "в" п.16 договора предлагает производить оплату за железнодорожный путь протяженностью 1 км, месторасположение которого не установлено, а КФХ "Бойко А.Н." располагает своим подъездным путем, протяженностью 970 м не правомерен.

Поскольку КФХ "Бойко А.Н." не располагает собственным локомотивом, а также оплачивает плату за подачу и уборку вагонов в соответствии с пп. "а" п.16 договора, судебная коллегия пришла к неправомерному выводу, что имеет место двойная плата за одни и те же услуги.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца с кассационной жалобой не согласился.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает не подлежащим отмене постановление апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, сбор за подачу и уборку вагонов и сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования взимаются по условиям Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузом на федеральном железнодорожном транспорте.

В силу п.2.7.14 раздела 2.7 данного тарифного руководства при подаче и уборке груженых и порожних вагонов по железнодорожным подъездным путям, принадлежащим железным дорогам, локомотивом, не принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается сбор за фактическое пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам части 2 таблицы N 11 настоящего тарифного руководства.

В п.1 оспариваемого проекта договора закреплено, что "Перевозчиком" осуществляется подача и расстановка на месте погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, на станции Тарханы, обслуживаемого локомотивом "Перевозчика" - ОАО "РЖД" в лице "Приволжской железной дороги" филиала ОАО "РЖД" а не "Пользователя" - КФХ ЙП Бойко А.Н.

Поэтому вывод суда о том, что Тарифное руководство N 3, на которое ссылается ответчик, содержит прямое указание на то, что сбор за фактическое пользование железнодорожными подъездными путями, должен взиматься только в случае если локомотив не принадлежит организации федерального железнодорожного транспорта соответствует материалам дела. КФХ ИП Бойко А.Н. не располагает собственным локомотивом.

Кроме того, судом установлено и опровергнуто ответчиком, что истец уже оплачивает плату за подачу вагонов в соответствии с пп. "а" п.16 договора, а двойная плата за одни и те же услуги не правомерна.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Спор о праве собственности на подъездные пути в рамках данного дела не разрешен. Судом первой инстанции установлена редакция п.3 договора, который ни истцом, ни ответчиком в кассационную инстанцию не оспорен.

Судом дана оценка доводам сторон, установлены обстоятельства дела, для переоценки которых оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.286, 287, 289, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 20.10.06 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4763\06 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.