Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2007 г. N А12-14010/2006 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании частично недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку налогоплательщик представил в налоговый орган декларацию по НДС по ставке 0 процентов и необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения ставки налога. Поэтому у налогового органа отсутствовали основания для признания неправомерным применение истцом налоговой ставки и отказа в возмещении НДС в оспариваемой сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 марта 2007 г. N А12-14010/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области,

на решение от 9 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 28 ноября 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14010/2006,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская алюминиевая компания - порошковая металлургия", г.Волжский Волгоградской области, о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области от 22.05.2006 N 464,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская алюминиевая компания - порошковая металлургия" (далее - налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган) от 22.05.2006 N 464 в части признания необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов к налоговой базе в размере 4470792 рублей и в части отказа в возмещении НДС в сумме 1123684 рублей. Заявитель также просил обязать налоговый орган возместить НДС в сумме 1123684 рублей и взыскать с налогового органа судебные издержки в сумме 10000 рублей.

Решением арбитражного суда от 9 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены, за исключением судебных расходов, сумма взыскания по которым составила 5000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 ноября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа от 22.05.2006 N 464 было вынесено по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 года. Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 1123684 рублей и в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в сумме 4470792 рублей послужили выводы налогового органа о представлении налогоплательщиком неполного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа, исходил из отсутствия у налогового органа оснований для признания неправомерным применение истцом налоговой ставки 0 процентов и отказа в возмещении НДС в оспариваемой сумме.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правомерными.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено представление налогоплательщиком полного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов.

Давая оценку доводам налогового органа о непредставлении налогоплательщиком дополнительного соглашения N 1 от 05.05.2005 и приложения N 2 от 05.05.2005 к контракту N 6а/01-05 от 01.04.2005, судебные инстанции правомерно признали их несостоятельными. Указанные документы были представлены в суд первой инстанции и, с учетом того, что в ходе камеральной налоговой проверки указанные документы не были затребованы налоговым органом в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял их в качестве доказательств по делу.

Ссылка налогового органа на расхождения в стоимости продукции, указанной в паспорте сделки и в п.2.2 контракта N 6а/01-05 правомерно отклонена судебными инстанциями с учетом того, что в соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость товара подлежала определению по усредненной стоимости официальных котировок на Лондонской бирже металлов + 240 долларов США. Таким образом, совпадение ориентировочной стоимости, указанной в пункте 2.2 контракта с ценой, указанной в паспорте сделки, являлось случайным.

Налогоплательщиком были также представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт выпуска товара в режиме экспорта. Кроме того, по запросу налогового органа, Волгоградская таможня подтвердила экспорт налогоплательщиком товара в полном объеме, в связи с чем судебные инстанции обоснованно признали, что отсутствие на копиях СМР реквизитов ГТД, а также даты и подписи инспектора, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, не могут служить основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов.

Следует также признать обоснованной оценку судебными инстанциями факта подписания налогоплательщиком и ООО "ЛПИ-Транс" актов сдачи-приемки услуг по транспортировке экспортных грузов, состоявшихся 20.01.2006 и 30.01.2006, то есть после окончания срока действия договора - 31.12.2005. С учетом того, что экспортированный товар был получен грузоперевозчиком до истечения срока действия договора - 26.12.2005, о чем свидетельствует ГТД, довод налогового органа об отсутствии факта экспорта товара, обоснованно признан несостоятельным.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов и в применении налоговых вычетов.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведены доказательства, свидетельствующие о несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций судебной коллегией кассационной инстанции не установлено. Оценка доказательств произведена в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией также признается обоснованным взыскание с налогового органа части судебных расходов, понесенных налогоплательщиком в связи с обращением за защитой своих интересов в суд.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из наличия договора, заключенного с представителем, а также доказательств фактического несения налогоплательщиком расходов путем оплаты обусловленной договором суммы.

С учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, позволяющих судить о среднем уровне оплаты услуг представителя, сложившихся в регионе деятельности налогоплательщика, оснований считать взысканную судом сумму выходящей за рамки разумных пределов, у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 9 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 28 ноября 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14010/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.