Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2007 г. N А12-12486/06-С53 Дело о признании права собственности на объект недвижимости направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражный суд не исследовал не нарушает ли спорная постройка права и охраняемые интересы других лиц либо не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, не дал оценку представленным доказательствам о соответствии самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 марта 2007 г. N А12-12486/06-С53
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную предпринимателя без образования юридического лица Карпенко Е.В., город Волгоград,

на решение от 03.10.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12486/06-С53,

по исковому заявлению предпринимателя без образования юридического лица Карпенко Е.В., город Волгоград, к администрации города Волгограда, третьи лица: Комитет земельных ресурсов города Волгограда, город Волгоград, Комитет по градостроительству и архитектуре, город Волгоград, о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

Индивидуальный предприниматель Карпенко Елена Викторовны обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку - одноэтажное здание кафе 77,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Волгоград ул.Ополченская, 1А на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.10.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2006 г., Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении иска отказано по мотиву, что земельный участок истцу под строительство кафе не предоставлялся, разрешение на строительство на указанном земельном участке истцу отсутствует.

В кассационной жалобой предприниматель Карпенко Е.В. просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы суда противоречат материалам дела и закону.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица (участники процесса) уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

До внесения изменений в абзац 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалась возможность признания права собственности за лицом, осуществившим самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ, вступившим в силу с 1 сентября 2006 года, в абзац 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статья 2 Федерального закона от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ не содержит прямого указания на то, что вновь установленный порядок признания права собственности за лицом, осуществив самовольную постройку подлежит применению и в тех случаях, когда такой иск предъявлен до вступления этого Закона в силу.

В данном случае согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Волгоградской области предприниматель Карпенко Е.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку 07.07.2006 г.

Следовательно, применению подлежала статья 222 ГК РФ, действовавшая в редакции до вступления в силу Федерального закона от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ.

Однако данное обстоятельство судами во внимание не принято и в результате рассмотрения спора, исходя из неправильного применения норм материального права, суд не исследовал и не оценил в достаточной степени доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований.

Так, в материалах дела имеется постановление Администрации Волгограда N 354 от 10.03.2005 г., которым утвержден акт выбора земельного участка от 08.12.2003 г. N АР-4495/14422 и согласовано истцу предварительно место размещения кафе на земельном участке (учетный номер 1-90-154) площадью 169 кв.м, расположенном по ул.Ополченской в Тракторозаводском районе, а также предложено обеспечить в установленном порядке разработку, согласование и экспертизу проектной документации для строительства объекта, установление границ участка на местности, его государственный кадастровый учет.

На основании пунктов 6, 8, 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка.

Однако суд указанным обстоятельствам правовую оценку не дал.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания истца лицом, осуществившим самовольную постройку, является преждевременным и подлежит дополнительной проверке, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать, не нарушает ли спорная постройка права и охраняемые интересы других лиц либо не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, дать оценку представленным доказательствам о соответствии самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам и принять новый судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 03.10.2006 г. и постановление от 14.12.2006 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-312486/06-С53, отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, кассационную жалобу - удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия