Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2007 г. N А06-4949/2006-12 Кассационная жалоба по делу о возврате имущества в натуре оставлена без удовлетворения, поскольку ответчик получил имущество в результате исполнения истцом обязательств по сделке. Кроме того, квартиры, полученные от истца, выбыли из владения ответчика, который распределил их нуждающимся в улучшении жилищных условий. Поэтому требования истца об обязании возвратить аналогичные квартиры противоречат условиям, предусмотренным гражданским законодательством, и отказ в удовлетворении исковых требований в связи с неосновательным обогащением ответчика, является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 апреля 2007 г. N А06-4949/2006-12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Плинфа", г.Астрахань,

на решение от 9 ноября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 20 декабря 2006 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4949/2006-12,

по иску закрытого акционерного общества "Плинфа", г.Астрахань, к администрации г.Астрахани, третье лицо - Комитет имущественных отношений г.Астрахани, о возврате имущества в натуре,

установил:

Закрытое акционерное общество "Плинфа" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г.Астрахани об обязании возвратить две квартиры, а именно: двухкомнатную квартиру общей площадью 42,5 кв.м, расположенную на втором этаже; однокомнатную квартиру общей площадью 31,0 кв.м, расположенную на первом этаже, в связи с неисполнением обязательств по договору от 08.10.2001 г.

В ходе судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания своих требований, сославшись на статью 1102, пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, получив две квартиры от истца без законных оснований.

Решением от 09.11.2006 г. Арбитражного суда Астраханской области в иске отказано в связи с отсутствием оснований для применения статьи 1102, пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2006 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции по делу, закрытое акционерное общество "Плинфа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, судом не дана оценка тому обстоятельству, что договор от 08.01.2001 г. заключен под условием, а именно, администрация должна предоставить земельный участок под строительство жилого дома, а закрытое акционерное общество "Плинфа" должно этот дом построить и только после ввода жилого дома в эксплуатацию предоставить администрации 8% от нормативной площади для переселения граждан и городских нужд.

Поскольку строительство жилого дома и ввод его в эксплуатацию не были произведены, у администрации не возникло правовых оснований требовать от закрытого акционерного общества "Плинфа" 8% жилой площади.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение ответчика, должно быть возвращено в натуре, равнозначными квартирами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому неявка их представителей в судебное заседание не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что между сторонами 08.10.2001 г. заключен договор об условиях предоставления закрытому акционерному обществу "Плинфа" земельного участка для разработки рабочего проекта и строительства девятиэтажного жилого дома по пл.К.Маркса, д.3, корп.1 в Кировском районе.

Согласно условиям указанного договора администрация обязалась зарезервировать за обществом земельный участок для проектирования жилого дома и предоставить земельный участок для строительства при условии наличия на него утвержденной проектно-сметной документации. Общество обязалось при вводе объекта в эксплуатацию передать в собственность администрации нормативную общую площадь жилого дома, в том числе 8% - для переселения граждан из домов, подлежащих сносу и общегородских нужд.

Во исполнение указанного договора и договора долевого участия в многоквартирном жилом доме от 26.07.2001 г. истец по акту приема-передачи от 15.05.2003 г. передал ответчику две квартиры общей площадью 42,5 кв.м и 31 кв.м, указав в акте, что стороны ЗАО "Плинфа" и администрация города взаимных претензий и неисполненных обязательств друг к другу не имеют.

Ответчик зарезервировал за закрытым акционерным обществом "Плинфа" земельный участок по пл.К.Маркса, 3, корп.1, что следует из постановления от 26.10.2006 г. N 3010. Постановлением администрации г.Астрахани от 16.09.2003 г. N 2597 данный земельный участок был предоставлен закрытому акционерному обществу "Плинфа" в аренду.

Таким образом, правоотношения сторон возникли в результате заключения сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, так как законодатель прямо предусмотрел основания возврата неосновательного обогащения, а именно: без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой неосновательное приобретение или сбережение имущества.

Ответчик же получил имущество в результате исполнения истцом обязательств по сделке.

Судом также установлено, что квартиры, полученные от истца, выбыли из владения ответчика, который распределил их нуждающимся в улучшении жилищных условий.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании возвратить аналогичные квартиры противоречат условиям, предусмотренным статьями 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказ в удовлетворении исковых требований в связи с неосновательным обогащением ответчика, является правомерным.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 9 ноября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 20 декабря 2006 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4949/2006-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Плинфа" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.