Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2007 г. N А65-38019/2005 Кассационная жалоба по делу о расторжении договора купли продажи имущества оставлена без удовлетворения, поскольку ответчик надлежаще исполнил обязательства по договору, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 апреля 2007 г. N А65-38019/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 15 августа 2006 г. N А65-38019/2005

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие материально-технического снабжения "Кукморагропромснаб", п.Кукмор, Республика Татарстан,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 года по делу N А65-38019/2005,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие материально-технического снабжения "Кукморагропромснаб", п.Кукмор, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Снаб", п.Кукмор, Республика Татарстан, о расторжении договора купли продажи имущества, третьи лица: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, город Казань, Управление сельского хозяйства и продовольствия в Кукморском районе Республики Татарстан, п.Кукмор, Республика Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Техпромресурс", п.Высокая Гора, Республика Татарстан,

установил:

ОАО "Кукморагропромснаб" обратилось к ООО "Снаб" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан) с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2005 года на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем арбитражный суд объединил требования по настоящему иску с требованиями ООО "Предприятие материально-технического снабжения "Кукморагропромснаб" к тому же ответчику о признании его зарегистрированного права на объект недвижимости - гараж (адрес: Республика Татарстан, п.Кукмор, ул.Титова, д.4а) недействительным и обязании ответчика вернуть имущество (дело N А65-2019/2006-СГ3-15). Делу присвоен номер А65-2019/2006-СГ3-15.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2007 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение от 26.10.2006 года отменил, в удовлетворении иска отказал.

ООО "Предприятие материально-технического снабжения "Кукморагропромснаб" обжаловало постановление апелляционной инстанции в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило его отменить, оставить в силе решение суда.

Заявитель указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 04.04.2007 года по 09.04.2007 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность постановления на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителей сторон, считает обжалуемое постановление законным и не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, истцом заявлен иск о расторжении договора купли-продажи от 15.02.2005 года, признании недействительной регистрации права собственности на недвижимое имущество за ответчиком и обязании его возвратить спорный объект.

Арбитражный суд удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция отказала в иске.

При этом исходила из следующих обстоятельств.

15.02.2005 года между ОАО "Предприятие материально-технического снабжения "Кукморагропромснаб" (продавец, в дальнейшем - ООО "Предприятие материально-технического снабжения "Кукморагропромснаб") и ООО "Снаб" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя здание гаража кирпичное двухэтажное общей площадью 771,4 кв.м по адресу: Республика Татарстан, п.Кукмор, ул.Титова, д.4а, а покупатель - оплатить и принять его в соответствии с условиями договора.

Цена объекта установлена в размере 850000 руб. (п.1.3 договора).

Также в п.1.3 договора указано на то, что стоимость объекта недвижимого имущества оплачена полностью в день подписания договора, что подтверждается актом согласования взаиморасчетов.

Сторонами сделки подписан расчет принятых в оплату сумм (л.д.14, т.1).

По акту приема-передачи от 15.02.2005 года объект недвижимости (гараж) передан продавцом покупателю (л.д.13, т.1).

Поводом для обращения в суд является, по утверждению истца, неполная оплата покупателем стоимости объекта.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, к моменту заключения договора купли-продажи и фактической передачи покупателю гаража, последний произвел расчет полностью: в период с мая 2004 года по август 2004 года произвел оплату денежными средствами, а также были заключением договоров об уступке права требования и переводе долга.

Указанные доказательства надлежащего исполнения сделки имеются в материалах дела, оценены судом апелляционной инстанции надлежащим образом и основания для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеются.

Довод заявителя о незаключенности договора о переводе долга от 05.11.2004 года N 2 правомерно отклонен судом, поскольку в договоре согласовано существенное условие - условие о предмете. Договор подписан всеми его сторонами, в том числе должником (истцом), что не оспаривалось им в судебном заседании.

При таких обстоятельствах основания для расторжения договора купли-продажи на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Также согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 06.09.2005 года право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за покупателем на основании договора купли-продажи.

Поэтому апелляционной инстанцией правомерно отказано истцу в заявленных требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 года по делу N А65-38019/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.