Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2007 г. N А57-21404/05-17 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, так как от инвестора денежные средства поступают несвоевременно, с ним было заключено соглашение о том, что заявитель использует на капитальное строительство свои собственные денежные средства, которые возмещает в последующем после их получения от инвестора, и такое использование денежных средств не считается нецелевым использованием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 февраля 2007 г. N А57-21404/05-17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Саратова,

на решение от 07.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-21404/05-17,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по строительству "Лесстр", г.Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Саратова о признании недействительным ее решения от 12.08.2005 N 568,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по строительству "Лесстр" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Саратова о признании недействительным ее решения от 12.08.2005 N 568, а также по встречному заявлению ответчика к заявителю о взыскании налоговых санкций в размере 188628,35 рублей.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2006, первоначальное заявление удовлетворено, а во встречном заявлении отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.

По мнению налогового органа право на налоговый вычет у заявителя связывается с приобретением им результата строительных работ (объекта недвижимости) и принятием такого объекта на баланс в качестве основных средств, тогда как Общество в качестве заказчика - застройщика при долевом участии в строительстве жилого дома готовый объект на учет не принимает, а передает его инвестору, следовательно, Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы налога, уплаченные им по счет-фактуре от 30.06.2004 N 1019 при строительстве объекта, собственником которого оно не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 12.08.2005 N 568 по результатам проведенной камеральной проверки представленной 17.06.2005 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года с заявленным вычетом налога в сумме 1509195 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие по строительству "Лесстр" предложено уплатить в бюджет неполностью уплаченный налог в сумме 1052542,38 рублей, пени по нему в сумме 21644,16 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 188628,35 рублей.

Налоговый орган считает, что при строительстве жилого дома с привлечением инвесторов (дольщиков), уплаченные заказчиком, затройщиком-поставщиком суммы налога за приобретенные ТМЦ, к вычету не принимаются и не включаются в затраты по строительству жилого дома. Между тем, Общество по счет-фактуре от 30.06.2004 N 1019 об оплате стоимости приобретенных ТМЦ у дольщика-поставщика ФГУП "Хлебокмбинат "Татищевский" в сумме 6900000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1052542,37 рублей, заявил по налогу на добавленную стоимость вычет в сумме 1052542,37 рублей. В то же время заявитель по поставщику ФГУП "Хлебокмбинат "Татищевский" в счет погашения задолженности на сумму 6900000 рублей засчитывает согласно договору от 09.06.2004 N 186 о долевом участии в строительстве жилого дома по улице Песчаная в Ленинском районе г.Саратова по акту взаимозачета от 03.05.2005 на сумму 6900000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1052542,38 рублей.

Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении заявленных требований и отказе во встречном заявлении находит правильными.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по строительству "Лесстр" при строительстве выступает и как Заказчик, и как Генподрядчик, соответственно, им велись раздельный бухгалтерский учет по капитальному строительству и генподряду.

Заявителем с ФГУП "Хлебокмбинат "Татищевский" были заключены договора поставки от 02.06.2004 N 53 и долевого участия от 09.06.2005 N 186 по строительству жилого дома по улице Песочной в Ленинском районе г.Саратова. ФГУП произведена поставка обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие по строительству "Лесстр" строительные материалы по договору поставки от 02.06.2004 N 53, что было отражено в книге продаж ФГУП "Хлебокмбинат "Татищевский" как реализация, выписаны накладная, счет-фактура, а также был уплачен с этой суммы налог на добавленную стоимость. Истцом полученные материалы были оприходованы на "Генподряд" в сумме 10100000 рублей. В связи с тем, что от ФГУП денежные средства на инвестирование поступают несвоевременно, с ним было заключено соглашение о том, что Заказчик использует на капитальное строительство свои собственные денежные средства, которые возмещает в последующем после их получения от инвестора, и такое использование денежных средств не считается нецелевым использованием.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие по строительству "Лесстр" в книге покупок за май 2005 года по организации ФГУП "Хлебокмбинат "Татищевский" учтен счет-фактура от 30.06.2004 N 1019 на сумму 6900000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 1052542,37 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением, заключенным к договору долевого участия межу сторонами составлен акт взаимозачета, по которому засчитана оплата строительных материалов на данную сумму, что соответствует статье 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении первичных заявленных требований и отказе в удовлетворении встречного заявления являются правильными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 07.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-21404/05-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.