Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2007 г. N А12-12753/06-С40 Дело о признании сделки недействительной направлено на новое рассмотрение, так как удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения, судебные инстанции не учли того, что недействительный договор не порождает обязательств сторон и не влечет иных юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 марта 2007 г. N А12-12753/06-С40
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

на решение от 2-3 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 30 ноября 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12753/06-С40,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области, г.Волгоград, к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, третьи лица: муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района г.Волгограда", администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, Управление федерального казначейства по Волгоградской области, г.Волгоград), о признании сделки недействительной,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент, ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды нежилого помещения от 01.01.2005 г. N 4/159-05 между Департаментом-арендодателем, ФГУП "Почта России" - арендатором и муниципальным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района г.Волгограда" - балансодержателем.

Требование мотивировалось тем, что договор аренды нежилого помещения от 01.01.2005 г. N 4/159-05 вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А12-13448/05-С40 признан недействительным как ничтожный. Как последствия его недействительности истец просил взыскать денежные средства в сумме 162865 руб. 88 коп., уплаченные Департаменту в качестве арендной платы, а также проценты годовых - 19543 руб. 91 коп. за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: при подаче иска - муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района г.Волгограда" (далее - МУ ЖКХ Дзержинского района"); определениями суда от 02.08.2006 г., от 16.08.2006 г. (том 1, л.д.81, 86) - администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда и Управление федерального казначейства по Волгоградской области.

До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет заявленного иска, просил взыскать денежную сумму в размере 162865 руб. 88 коп. как неосновательное обогащение ответчика, отказался от требования о применении последствий недействительности сделки и уменьшил сумму процентов годовых до 18482 руб. 45 коп. из-за допущенных ошибок в их расчете при подаче иска (том 1, л.д.84, 113-114, 122).

Решением суда первой инстанции от 02-03.10.2006 г. с Департамента в пользу ФГУП "Почта России" взыскано неосновательное обогащение в сумме 162865 руб. 88 коп. В требовании о взыскании процентов годовых отказано. Производство по делу в отношении требования о применении последствий недействительности договора аренды от 01.01.2005 г. N 4/159-05 прекращено (том 1, л.д.113-115).

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2006 г. решение арбитражного суда изменено.

Взыскан с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда за счет казны городского округа Волгоград в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" неосновательное обогащение - 162865 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 20.01.2005 г. по 12.07.2006 г.) - 18482 руб. 45 коп. и государственная пошлина в сумме 6126 руб. 97 коп.

Удовлетворяя требования истца в части неосновательного обогащения, суды двух инстанций исходили из установленных по другому делу обстоятельств, по которым договор аренды, заключенный между сторонами, признан ничтожным, однако, поскольку истец является лицом, владеющим объектом аренды на правах хозяйственного ведения, возврат денежных средств должен производиться в качестве неосновательного обогащения - в его пользу за счет средств казны муниципального образования.

Отказывая в иске в части взыскания процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата за нежилое помещение перечислена в бюджет г.Волгограда, ответчики денежными средствами предприятия не пользовались.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

В кассационной жалобе Департамент муниципального имущества администрации Волгограда просит: 1. Изменить решение суда первой инстанции в части, отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

2. Решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 162865 руб. 88 коп. отменить и в иске отказать.

3. Решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращении производства по делу в части требований о применении последствий недействительности сделки оставить без изменения.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что денежные средства за аренду помещений поступили в муниципальную казну законным образом, во исполнение существующего обязательства. Помещение, занимаемое истцом, в настоящее время является муниципальной собственностью; на протяжении более 10 лет истец не сомневался относительно законности производимых действий.

ФГУП "Почта России" считает постановление апелляционной инстанции суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципального имущества (арендодателем), МУ ЖКХ Дзержинского района (балансодержатель) и ФГУП "Почта России" в лице филиала - Волгоградского управления федеральной почтовой связи (арендатор) был заключен договор на аренду помещений нежилого фонда N 4/159-05 от 01.01.2005 г. сроком действия по 30.12.2005 г.

За период с 01.01.2005 г. по 18.10.2005 г. истец уплатил Департаменту арендную плату в общей сумме 162865 руб. 88 коп., что ответчиками не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.08.2005 г. по делу N А12-13448/05-С40 договор аренды нежилого помещения признан недействительным как ничтожная сделка, противоречащая статьям 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные помещения относятся к федеральной собственности.

Производство по делу в части требований о возврате сторон в первоначальное положение было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Данные обстоятельства являлись основанием для обращения предприятия с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, полученных Департаментом по ничтожной сделке в виде арендных платежей.

Удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения, судебные инстанции не учли следующего.

Недействительный договор не порождает обязательств сторон и не влечет иных юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

При недействительности договора каждая из сторон обязан возвратить другой стороне все полученное при исполнении этого договора, а в случае невозможности - возвратить полученного в натуре - возместить его стоимость в деньгах (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей соотношения требований о возврате неосновательного обогащения с другим требованием о защите гражданских прав, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Правила статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают специальный порядок приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение (реституционные требования).

Учитывая установленное статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о последствиях ничтожной сделки, суды не учли, что исковые требования ФГУП "Почта России" подчиняются специальным правилам, установленным параграфом 2 главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, необходимо учитывать возможность субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении к реституционным требованиям в случаях, если в результате исполнения недействительного договора одна из сторон сверх полученного по недействительной сделке приобрело либо сберегло имущество (доходы).

Также судами не учтена сложившаяся практика и правовая позиция, сформулированная в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49.

Следовательно, разрешая спор, суды не исследовали, что истцом заявлено требование о применении мер защиты, не соответствующих характеру нарушенных прав.

Доводы истца о неприменении правил статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным взаимоотношениям по мотиву того, что объект аренды находится у лица, обладающего правом на его использование - ФГУП "Почта России", соответственно, приведение сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция) не требуется, сделаны без учета принципа субсидиарности применения норм гражданского законодательства.

Сам факт внесения арендных платежей лицу, которое было не вправе сдавать имущество в аренду, а также использование помещений, относящихся к федеральной собственности предприятием связи, не может являться обстоятельством, исключающим применение правил, специально регулирующих порядок возврата имущества (денежных средств), полученных сторонами по ничтожной сделке, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Департамента о применении к спорным взаимоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны без учета того, что названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар, оснований для применения этой нормы не имелось.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства.

Следовательно, при возврате денежных средств, в данном конкретном случае, полученных ответчиком в виде арендных платежей, не может порождать на его стороне денежного обязательства и, как следствие, применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 даны официальные разъяснения относительно того, что нормы о неосновательном денежном обогащении к требованиям о возврате по недействительной сделке могут быть применены лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, соответственно, в этом случае на указанную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного при новом рассмотрении дела необходимо проверить допустимость соотношения норм права, регулирующих последствия недействительности сделки к требованиям о неосновательном обогащении применительно к данному случаю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 2-3 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 30 ноября 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12753/06-С40 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.