Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2007 г. N А65-12548/06 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании незаконными (недействительными) отказов налогового органа в зачете/возврате переплаты по налогам оставлена без удовлетворения, так как акт сверки по результатам хозяйственной деятельности заявителя основан на первичных документах, содержит сведения об имеющейся переплате в бюджеты, подписан в установленном порядке сторонами и не оспорен налоговым органом, в связи с чем у налогоплательщика возникло право на возврат или зачет сумм переплаты по его заявлениям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 февраля 2007 г. N А65-12548/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан,

на постановление апелляционной инстанции от 28.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12548/2006,

по заявлению закрытого акционерного общества "Булгар-Лада плюс", г.Казань о признании незаконным (недействительным) отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г.Казань о зачете/возврате переплаты N 3241 от 01.06.2006, N 3247 от 01.06.2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Булгар-Лада плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан о признании незаконными (недействительными) отказов в зачете/возврате переплаты по налогам изложенным в письмах N 3241 от 01.06.2006, N 3247 от 01.06.2006, признании незаконными действий налогового органа по учету в лицевых карточках и обязании исключить из лицевых карточек суммы задолженности по налогам и пени: налога на добавленную стоимость 841692,29 руб.. единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы 153421 руб., пени по налогу на прибыль (РТ) 33207,85 руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации 824,45 руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации 177,34 руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан 16,41 руб., пени по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии 54,79 руб., пени по страховым взносам на выплату накопительной части трудовой пенсии 3,88 руб., пени по налогу на добавленную стоимость 1583755,36 руб., пени по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы 275677,12 руб.

Решением арбитражного суда от 25.08.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2006 решение изменено, апелляционная жалоба удовлетворена частично. Отказы инспекции о возврате переплаты от 01.06.2006 NN 3241 и 3247 признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав заявителя. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Булгар-Лада плюс" было зарегистрировано в 1997 году в г.Элиста Республики Калмыкия, где состояло на основном налоговом учете. Одновременно заявитель состоял на вторичном налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани по местонахождению своего структурного подразделения.

18 февраля 2002 года заявитель снялся с налогового учета в г.Элисте и был поставлен на основной налоговый учет в инспекции ФНС по Московскому району г.Казани.

27 сентября 2005 года в связи с изменением своего места нахождения заявитель перешел на основной налоговый учет в Межрайонную инспекцию ФНС N 6 по Республике Татарстан.

При переходе общества на основной налоговый учет в Межрайонную инспекцию ФНС N 6 по Республике Татарстан из инспекции ФНС по Московскому району г.Казани одновременно с остальными документами на него были переданы также документы, поступившие из налогового органа г.Элисты. При этом инспекция ФНС по Московскому району г.Казани не отразила в карточке лицевого счета заявителя сведения, поступившие из налогового органа г.Элисты, а передала Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Республике Татарстан карточки лицевого счета за период деятельности заявителя в Московском районе г.Казани и отдельно карточки лицевого счета за период деятельности заявителя в г.Элиста, полученную от соответствующего налогового органа.

Между заявителем и ответчиком был составлен акт сверки от 19 октября 2005 года, в котором отражена переплата по налогу на прибыль в бюджет Республики Татарстан в сумме 530673 руб. и бюджет Российской Федерации в сумме 202698, 89 руб.

21 декабря 2005 года заявитель подал в налоговый орган три заявления на возврат переплаты по налогу на прибыль: из федерального бюджета в сумме 165000 рублей, из республиканского бюджета - 425000 рублей, из местного бюджета 56000 рублей. В связи с бездействием ответчика 30 мая 2006 года заявитель повторно обратился в налоговый орган с аналогичными заявлениями.

1 июня 2006 года налоговый орган направил заявителю письменные отказы в возврате/зачете переплаты N 3241 и N 3247 ввиду наличия задолженности в бюджеты Республики Татарстан и Российской Федерации. Указанная задолженность выявилась у заявителя в связи с обобщением налоговым органом в одной лицевой карточке сведений, поступивших из инспекции ФНС по Московскому району г.Казани и налогового органа г.Элисты.

Не согласившись с выводом суда первой инстанций о правомерности отказов в возврате переплаты по налогу на прибыль со ссылкой на наличие недоимки, сведения о которой содержатся в карточке лицевого счета, полученной из г.Элисты, и отменяя решение в этой части, суд апелляционной инстанцией правомерно исходил из следующего: Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов в частности "Рекомендаций о порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, в последующем "Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", утвержденных приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 12.05.2005 N ШС-3-10/201@.

Лицевые счета, являясь внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, не возлагают каких-либо обязанностей на налогоплательщика, и также не содержат необходимых данных для проверки обоснованности начисления недоимки и пеней.

Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Соответственно наличие в документах внутриведомственного учета сведений о суммах недоимки и задолженности, по пеням и штрафам, само по себе не подтверждает их наличие или отсутствие.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган или лицо, которые его приняли.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательства обоснованности включения в карточки сведений о задолженности. Инспекция не представила суду налоговые декларации, платежные поручения, акты налоговых проверок и решений о привлечений заявителя к ответственности, которые могли бы подтвердить наличие оснований и размер возникновения задолженности за спорный период с 1997 по 2002 год.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, фактически рассматриваемый спор возник в результате несогласованности действий трех подразделений одного и того же федерального органа исполнительной власти федеральной налоговой службы России, не отрегулировавших между собой взаимоотношения по снятию и постановке на учет налогоплательщика в результате недобросовестного исполнения служебных обязанностей п0 соблюдению внутриведомственных рекомендаций, что привело к нарушению права налогоплательщика на возврат суммы налога на прибыль.

Налоговый орган не оспаривал факт уплаты заявителем в бюджеты спорных денежных сумм, не предпринимал каких-либо мер по их взысканию, а также действий, связанных с доказыванием недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Доводы инспекции о недобросовестности заявителя являются предположительными и не подтверждены документально; ответчиком не представлено в суд доказательств недоимки заявителя по налогам за рассматриваемый период времени, направления требования заявителю об уплате налога по спорной сумме, применения в отношении общества законных мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога в спорном размере за вышеуказанный период времени.

Акт сверки по результатам хозяйственной деятельности заявителя от 19.10.2005 основан на первичных документах, содержит сведения об имеющейся переплате в бюджеты, подписан в установленном порядке сторонами и не оспорен налоговым органом, в связи с чем у налогоплательщика возникло право на возврат или зачет указанных сумм по его заявлениям.

Кроме того, как правильно указано судом, отказ ответчика в возврате налога на прибыль неправомерен еще и потому, что им было дано неверное толкование статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Действительно, в силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат излишне уплаченной суммы производится только после ее зачета в счет погашения недоимки.

Однако ответчик не учел, что ссылка на наличие в карточках лицевого счета сведений о недоимке в разрезе республиканского и местного бюджета касаются в любом случае иного субъекта Российской Федерации - Республики Калмыкия и иного муниципального образования - г.Элисты, тогда как переплата образовалась в бюджетах Республики Татарстан и г.Казани.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 28.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12548/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.