Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2007 г. N А65-42017/2005-СГ2-6 В обоснование убытков истец положил доводы, связанные с возможностью получения прибыли от реализации продукции при продолжении эксплуатации кафе. Однако судом установлен факт незаключенности договора аренды помещения кафе, а следовательно - факт отсутствия правовых оснований для продолжения истцом пользования помещением кафе. При таких обстоятельствах иск в части взыскания упущенной выгоды, основанной на обстоятельствах, связанных с продолжением истцом деятельности по эксплуатации принадлежащего ответчику помещения не может быть удовлетворен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 марта 2007 г. N А65-42017/2005-СГ2-6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КСЦ "Калейдоскоп", г.Казань,

на постановление апелляционной инстанции от 07.12.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-42017/2005-СГ2-6,

по иску ООО "Торпедо" к ООО "КСЦ "Калейдоскоп" о взыскании 184435 руб. 57 коп. реального ущерба, 120000 руб. упущенной выгоды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торпедо" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Культурно-спортивный центр "Калейдоскоп" о взыскании 304435 руб. 57 коп. ущерба.

Ответчик заявил встречный иск о признании договора аренды N 1/141-2003-юр от 14 ноября 2003 года незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2006 года по делу А65-42017/050СГ2-6 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.06.2006 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменено, в удовлетворении встречного иска отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2006 года постановление суда апелляционной инстанции отменено по безусловным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2006 года решение суда первой инстанции от 10.03.2006 года отменено. В части требований истца о взыскании 15856 руб. 47 коп. ущерба, составляющего стоимость хозяйственных средств и материальных ценностей производство по делу прекращено в связи с отказом истца о данных требований. Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 168579 руб. 10 коп. реального ущерба и 120000 рублей упущенной выгоды. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, не учтя права собственника распоряжаться своим имуществом, в том числе путем закрытия дверей в помещение, принадлежащее собственнику и прекращения подачи электроэнергии; суд не дал оценку доводам ответчика о том, что истец неоднократно предлагалось вывезти принадлежащие ему товары, но истец уклонялся от вывоза.

В судебном заседании представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца поддерживают постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичной отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Предметом спора является взыскание с ответчика ущерба, причиненного имуществу истца действиями ответчика по прекращению доступа работников истца в арендованное истцом помещение (кафе "Подсолнух") и отключению электроэнергии, что повлекло порчу и утрату потребительских свойств принадлежащих истцу продуктов, истец также считает что ответчик должен возместить ему упущенную выгоду в виде неполученной прибыли от эксплуатации кафе.

Суд первой инстанции установил, что истец пользовался принадлежащим ответчику помещением кафе "Подсолнух" на основании договора аренды N 1/141-2003юр от 14 ноября 2003 года. Поскольку суду было представлено два договора аренды от 14 ноября 2003 года с различным текстом в части срока аренды, суд правомерно исследовал в качестве доказательства подлинный договор от 14 ноября 2003 года со сроком аренды в 3 года, так как подлинник договора от 14.11.2003 года со сроком аренды в 11 месяцев суду не представлен. Дав оценку данному договору, суд пришел к обоснованному выводу о его незаключенности вследствие отсутствия государственной регистрации права аренды (ч.2 ст.651 ГК РФ). Однако, придя к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств, суд первой инстанции не принял во внимание, что в основание иска положены и обстоятельства, связанные с неправомерными действиями ответчика по созданию истцу препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим истцу, данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в постановлении от 07.12.2006 года дал оценку данным обстоятельствам. Подтвердив вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды от 14.11.2003 года, суд установил, что истец пользовался помещением кафе с согласия ответчика, так как помещение было передано истцу по акту приемо-передачи, в помещении кафе находилось принадлежащее истцу имущество. 09.09.2005 года ответчик своими действиями прекратил доступ работников истца в помещение, где находилось имущество истца, в том числе и прекратил подачу электроэнергии в помещение, в результате чего были обесточены холодильные установки. Мотивацией данных действий явилась задолженность истца по уплате арендной платы. Суд установил, в результате учинения истцу препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом пришли в негодность хранившиеся в холодильных установках принадлежащие истцу продукты питания, а также истек срок реализации принадлежащих истцу вино-водочных изделий (утрата потребительских свойств товара). При этом суд апелляционной инстанции дал оценку и доводам ответчика о том, что истец не предпринял мер к вывозу принадлежащего ему имущества после того, как препятствия к доступу были сняты, указав на отсутствие доказательств направления истцу писем, положенных ответчиком в обоснование данных обстоятельств.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом (ст.15 ГК РФ) оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного имуществу истца противоправными действиями ответчика. Ответчик, считая, что истец не исполнил обязательства по уплате арендной платы, избрал негодный способ защиты своих гражданских прав, запретив истцу пользоваться принадлежащим последнему имуществом и прекратив подачу электроэнергии к холодильным установкам, где хранились принадлежащие истцу продукты. Неисполнение арендатором обязательства по уплате арендной платы (явившееся основанием для совершения действий ответчиком, считавшим, что между ним и истцом существуют арендные отношения), является основанием для направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, в случае неисполнения данного требования - отказа от исполнения обязательств по договору аренды (если это предусмотрено договором) или обращения в суд с требованием о расторжении договора (ст.619 ГК РФ). Ответчик же избрал иной способ защиты гражданских прав, запретив истцу доступ в помещение, где находилось имущество истца. Отсутствие между сторонами арендных отношений вследствие незаключенности договора аренды, как это было установлено судом, не приводит к правомерности действий ответчика. Имущество истца находилось в принадлежащем ответчику помещении с согласия ответчика. Ответчик, как собственник или владелец помещения, вправе распоряжаться своей собственностью, но, как это предусматривает п.2 ст.209 ГК РФ, не нарушая при этом прав и охраняемым законом интересов других лиц. При этом истец явно злоупотребил своим правом, не только ограничив доступ работников истцу в помещение, но и прекратив подачу электроэнергии к холодильным установкам, что повлекло гибель части имущества истца. В данном случае действия ответчика нарушают требования ст.209 ГК РФ, с учетом и ст.10 ГК РФ, так как последствием их явилось нарушение прав истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим истцу имуществом, что повлекло гибель части имущества и утрату потребительских свойств.

При таких истец правомерно потребовал восстановления нарушенного права путем взыскания с ответчика убытков, причиненных гибелью имущества и утратой им потребительских свойств, что соответствует ст.ст.1064, 1082, 15 ГК РФ.

Факт и размер ущерба в сумме 168579 руб. 10 коп., наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением ущерба установлены судом апелляционной инстанции, данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, суд кассационной инстанции в силу ст.287 АПК РФ не вправе давать иную оценку данным обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в данной части требований, предусмотренных ст.288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил также требования истца о взыскании с ответчика 120000 рублей упущенной выгоды. В обоснование данных убытков истец положил доводы, связанные с возможностью получения прибыли от реализации продукции при продолжении эксплуатации кафе. Однако судом установлен факт незаключенности договора аренды помещения кафе, а следовательно - факт отсутствия правовых оснований для продолжения истцом пользования помещением кафе. При таких обстоятельствах иск в части взыскания упущенной выгоды, основанной на обстоятельствах, связанных с продолжением истцом деятельности по эксплуатации принадлежащего ответчику помещения не может быть удовлетворен в силу ст.15 ГК РФ (отсутствуют обычные условия гражданского оборота, при которых истец получил бы прибыль при эксплуатации кафе). В этой части постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу ст.288 АПК РФ, как принятое с неправильным применением норм материального права, при этом решение суда первой инстанции в части отказа в иске не может быть оставлено в силе, так как суд первой инстанции не исследовал обстоятельств, связанных с причинением истцу ущерба противоправными действиями ответчика. Иск в части взыскания упущенной выгоды в сумме 120000 рублей, основанный на обстоятельствах, связанных с возможностью получения истцом прибыли от эксплуатации кафе "Подсолнух", удовлетворению не подлежит.

В части отказа в удовлетворении встречного иска постановление суда апелляционной инстанции не обжаловано.

Расходы по государственной пошлине в силу ст.110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2006 года по делу А65-42017/05-СГ2-6 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Культурно-спортивный центр "Калейдоскоп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торпедо" 120000 рублей ущерба. В иске в этой части требований отказать.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2006 года оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торпедо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Культурно-спортивный центр "Калейдоскоп" 420 рублей 20 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительные листы в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.