Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2007 г. N А12-6319/06-С16 Дело о понуждении к принятию в муниципальную собственность объектов направлено на новое рассмотрение, так как необходимо определить орган муниципального образования, полномочный своими действиями осуществлять от имени муниципального образования права и обязанности в части распоряжения имуществом жилищно-коммунального назначения, и разрешить вопрос о надлежащем ответчике по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 марта 2007 г. N А12-6319/06-С16
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 18 апреля 2008 г., 7 мая 2009 г. N А12-6319/2006

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Волгограда, город Волгоград, и Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда, город Волгоград,

на решение от 29.06.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6319/06-С16,

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, город Волгоград, к Администрации города Волгограда, город Волгоград, Департаменту муниципального имущества администрации города Волгограда, город Волгоград, третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, город Волгоград, государственное общеобразовательное учреждение "Профессиональное училище N 11", город Волгоград, открытое акционерное общество "Волгоградские коммунальные системы", город Волгоград, Шатилова Е.Г., Гейкина Л.А., Ивашевский С.В., Рыбкин В.И., Кузьмин С.Г., Заводская И.Г., о понуждении к принятию в муниципальную собственность объектов,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области обратился в арбитражный суд с иском к Администрации города Волгограда, Департаменту муниципального имущества города Волгограда об обязании ответчиков принять в муниципальную собственность объекты жилого фонда - квартиры NN 3, 8, 18, 20 в доме N 32 по ул.Буханцева в г.Волгограде, и объекты коммунальной инфраструктуры - наружный водопровод диаметром 100 мм протяженностью 29 п.м и наружную канализацию диаметром 150 мм протяженностью 97 п.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГОУ "Професиональное училище N 11", ОАО "Волгоградские коммунальные системы", Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации города Волгограда, гр-не Шатилова Е.Г., Гейкина Л.А., Завадская И.Г., Ивашевский С.В., Рыбкин В.И., Кузьмин С.Г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2006 года по делу А12-6319/06-С16 прекращено производство в части требований о понуждению к принятию в муниципальную собственность 19/53 долей в кв. N 8 и 35/52 долей в кв. N 18 дома N 32 по ул.Буханцева в связи с отказом истца от данных требований. В остальной части иск удовлетворен, на Администрацию г.Волгограда и Департамент муниципального имущества Администрации г.Волгограда возложена обязанность принять в муниципальную собственность квартиры NN 3, 20, 34/53 долей в квартире N 8, 17/52 долей в квартире N 18 дома N 32 по ул.Буханцева в г.Волгограде, а также наружного водопровода диаметром 100 мм протяженностью 29 п.м и наружной канализации диаметром 150 мм протяженностью 97 п.м.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15-21 августа 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчики просят отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что суд неправильно применил п.9 распоряжения Президента РФ от 18.03.1992 года N 114-рп; п.8 Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 27.07.2000 года N 551, так как муниципальное образование не получило средств для финансирования капитального ремонта переданных объектов недвижимости; суд неправильно применил Постановление Правительства РФ от 07.03.1995 года N 235 и не применил подлежащий применению ФЗ РФ от 22.08.2004 года N 122-ФЗ.

Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции откладывалось 12.12.2006 года и 31.01.2006 года.

В судебное заседание 20 марта 2007 года лица, участвующие в деле, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Предметом спора является возложение на ответчиком (Администрацию г.Волгограда и Департамент муниципального имущества г.Волгограда обязанности по приему в муниципальную собственностью объектов жилого фонда и объектов муниципального назначения, указанных в иске. В основание иска положены обстоятельства, связанные с принятием Администрацией Волгоградской области и истцом 30.01.2004 года и 20.02.2004 года ненормативных актов о передаче спорного имущества в муниципальную собственность на основании утвержденного 28.11.2002 года Волгоградским городским Советом народных депутатов перечня объектов жилищно-коммунального назначения, находящихся на балансе ГОУ "Профессиональное училище N 11".

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обязанности ответчиков принять спорные объекты в муниципальную собственность в силу п.9 Распоряжения Президента РФ N 114-рп от 18.03.1992 года, установив при этом, что спорные объекты являются государственной собственностью Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорные объекты находились в областной собственности и были закреплены за ГОУ "Профессиональное училище N 11" на праве оперативного управления. 28.11.2002 года Волгоградский Совет народных депутатов принял решение о включении спорных объектов (указанных в иске) в перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, областная администрация данный перечень не оспорила и 30.01.2004 года приняла постановление о передаче спорных объектов в муниципальную собственностью Однако ответчики уклоняются от исполнении обязанность по принятию объектов в муниципальную собственность.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обязанности уполномоченных органов муниципального образования совершить действия по принятию в муниципальную собственность объектов жилого и коммунального назначения, включенных в перечень, утвержденный представительным органом местного самоуправления, при отсутствии возражений собственника объектов - субъекта РФ. Данный вывод не противоречит п.9 Распоряжения Президента РФ N 114-рп от 18.03.1992 года, действовавшему на момент принятия решения представительным органом местного самоуправления, и приложению N 3 к Постановлению Верховного совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 года. В данном случае обязанность уполномоченного органа местного самоуправления принять в муниципальную собственность указанные в утвержденном представительным органом муниципального образования объекты возникает из ненормативного акта местного самоуправления (ст.8 ГК РФ).

Однако, возлагая на Администрацию г.Волгограда и Департамент муниципального имущества обязанность по принятию в муниципальную собственность имущества, суды первой и апелляционной инстанции не учли требований п.2 ст.125 ГК РФ, согласно которой от имени муниципальных образований своими действиями могут осуществлять права и обязанности уполномоченные органы муниципального образования. В соответствии с утвержденным Постановлением. главы администрации Волгограда постановлением от 7 апреля 1998 года N 449 право управления и распоряжения муниципальным имуществом от имени города Волгограда делегировано Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации города Волгограда. Данное лицо привлечено к участию в деле только в качестве третьего лица. Суд не определил уполномоченный орган муниципального образования, обязанный совершать действия по приму объектов жилищно-коммунального назначения в муниципальную собственность.

Суд принял решение об обязании ответчиком принять в муниципальную собственность в том числе и 34/53 долей в квартире N 8 и 17/51 долей в квартире N 18. Однако в решении суда первой инстанции отсутствуют указания на изменение истцом предмета иска с возложения обязанности по приему в собственность квартир на обязанность по приему в собственность долей в общей долевой собственности на квартиры. При этом и какого-либо решения представительным муниципальным органом о приеме в муниципальную собственность именно долей в общей собственности на квартиры не принималось. Собственность на имущество и собственность на долю в имуществе имеют различный правовой титул и содержание, в деле не имеется правовых оснований для возникновения обязательства уполномоченного органа муниципального образования принять в муниципальную собственность именно долей в общей собственности на квартиры.

Обязав ответчиком принять в муниципальную собственность сети водопровода и канализации, суд не установил - являются ли данные сети общим имуществом жилого дома либо магистральной сетью, с учетом того, что инженерные сети, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома являются общей собственностью собственников жилых помещений (ст.290 ГК РФ). Из материалов дела следует, что доме N 32 по ул.Буханцева имеются квартиры, принадлежащие гражданам на праве собственности.

Доводы ответчиков о необходимости предоставления финансового обеспечения для производства капитального ремонта передаваемого имущества не могут быть приняты во внимание. Имущество передается в муниципальную собственность бесплатно по безвозмездной сделке. Наличие недостатков передаваемого имущества, которые требуют устранения, связанных с неисполнением предыдущим собственником обязанностей по содержанию имущества, либо неисполнение предыдущим собственником квартир обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт квартиры управляющей организации являются основанием для взыскания с предыдущего с собственника убытков, связанных с неисполнением им обязанностей по содержанию имущества, возложенных на него ст.210 ГК РФ, но не прекращают обязанности по принятию имущества в муниципальную собственность.

Судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, и не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, что, в силу ст.288 АПК РФ, является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ не наделен правом установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом и решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от части требований также подлежит отмене. Суд принял отказ от измененных истцом требований, между тем суд не указал в решении об изменении истцом предмета иска.

При новом рассмотрении суду необходимо определить, с учетом ст.125 ГК РФ, орган муниципального образования, полномочный своими действиями осуществлять от имени муниципального образования права и обязанности в части распоряжения имуществом жилищно-коммунального назначения, и разрешить вопрос о надлежащем ответчике по делу. Суд также необходимо установить, являются ли водопроводно-канализационные сети общим имуществом многоквартирного дома или нет, установить наличие процессуальных для рассмотрения иска в части обязания принять в собственность долей в имуществе, и материально-правовых оснований для возникновения обязанности ответчика принять в муниципальную собственность долей в общей собственности на квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2006 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21 августа 2006 года по делу А12-6319/06-С16-5/46 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.