Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2007 г. N А55-2880/2006-33 Кассационная жалоба по преддоговорному спору оставлена без удовлетворения, требования в части разногласий по одному из оспариваемых пунктов договора направлено для рассмотрения по существу, так как несмотря на рассмотрение данного пункта, решение по редакции данного пункта договора не принято (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 марта 2007 г. N А55-2880/2006-33
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 13 августа 2007 г. N А55-2880/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания", город Самара,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 01.12.06 по делу N А55-2880/2006-33,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", город Москва, в лице филиала Куйбышевская железная дорога, город Самара, к открытому акционерному обществу "Волжско-Уральская транспортная компания", город Самара, по преддоговорному спору,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", город Москва, в лице филиала Куйбышевская железная дорога, город Самара, (далее по тексту - Дорога), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Волжско-Уральская транспортная компания", город Самара (далее по тексту - Владелец), по преддоговорному спору: в названии договора, пунктах договора 3, 4, 8, 9, 10, 13, 17 слова "железнодорожный путь железнодорожного транспорта не общего пользования" заменить словами "железнодорожный путь не общего пользования"; пункты 6, 12, 13, 14, 15, 16, 17 проекта договора изложить в редакции Дороги.

Исковое заявление мотивировано наличием разногласий между сторонами при заключении договора.

В отзыве на исковое заявление Владелец просил в иске отказать, поскольку Владелец от заключения договора не уклонялся, а факт уклонения имеет место со стороны Дороги.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.06 исковые требования удовлетворены частично. Название договора, пункты договора 3, 4, 8, 9, 10, 13, 17 в части слов "железнодорожный путь железнодорожного транспорта не общего пользования" приняты в редакции Владельца, пункты 12, 13, 15, 16 договора приняты в редакции Владельца, пункты 6, 14, 16 подпункт 16.1, пункт 16 подпункт 16.2, пункт 17.2 изложены судом в собственной редакции, пункт 17.3 исключен.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 01.12.06 решение суда первой инстанции от 21.08.06 изменено, исковые требования удовлетворены частично. Название договора, пункты договора 3, 4, 6, 8, 9, 10, 13, 17.2 в части слов "железнодорожный путь не общего пользования" приняты в редакции Дороги; пункты 6, 13, 14, 16, 17.1 изложены судом апелляционной инстанции в собственной редакции, производство по апелляционной жалобе по разногласиям в части пунктов 4, 7, 11, 15 прекращено.

Не согласившись с доводами суда апелляционной инстанции, Владелец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Судом апелляционной инстанции не учтено следующее: определение пути в редакции Владельца конкретно указывает характеристику пути и позволяет определить права и обязанности сторон при использовании пути, и свидетельствует о принадлежности пути Владельцу; принятие пункта 6 договора в редакции Дороги может привести к необоснованному предъявлению Дорогой платы за пользование выгонами сверх установленного срока даже при наличии вины перевозчика; по пункту 12 разногласия были только в части слов "железнодорожный путь железнодорожного транспорта необщего пользования", постановление апелляционной инстанции может привести к фактическому незаконному обогащению Дороги; по пункту 13 вывод суда апелляционной инстанции противоречит им же установленным обстоятельствам; по пункту 14 судом неправомерно установлена невозможность хронометражного определения времени, поскольку порядок определения времени не установлен, срок технологического оборота вагонов необоснованно уменьшен; по пункту 16.1 судом неправомерно обязанность по внесению платы за пользование вагонами за грузополучателей (грузоотправителей) возложена на Владельца; неправомерно исключен пункт 16.2 договора со ссылкой на тройственные договора; пункт 17.1 подлежит исключению из договора, поскольку взыскание штрафа не ставится в зависимость от наличия данного условия в договоре.

Дорога в отзыве на кассационную жалобу просила оставить оспариваемый судебный акт без изменений ввиду правомерности выводов суда апелляционной инстанции и принятия судом апелляционной инстанции судебного акта на основании действующих нормативно-правовых актов.

Представители Владельца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, сослались на неправильное толкование судом апелляционной инстанции Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, неправильное применение норм материального права.

Представители Дороги в судебном заседании просили оставить принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции без изменений по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей Владельца и Дороги, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Между Дорогой и Владельцем был заключен договор N 3/173 от 01.08.2000 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Владельца при станции Самара Куйбышевской железной дороги. Срок действия договора истек 31.07.2005 года.

В связи с необходимостью перезаключения договора на новый срок, Дорога в соответствии с пунктом 2.12 "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" (далее Правила) направило проект договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на подпись Владельцу. Владельцем договор подписан с протоколом разногласий. При совместном рассмотрении разногласий по условиям договора стороны не достигли соглашения по спорным вопросам, в связи с чем, спор передан на рассмотрение суда.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иным правовым актом.

Между Дорогой и Владельцем возникли разногласия по следующим условиям договора.

Разногласия по названию договора, а также по пунктам 3, 4, 7, 8, 13, 17, 18 возникли в связи с тем, что сочетание слов "железнодорожный путь необщего пользования" Владелец считает необходимым дополнить словами "железнодорожного транспорта", то есть "железнодорожный путь железнодорожного транспорта необщего пользования", указывая, что путь принадлежит ему как предприятию, отнесенному по виду деятельности к железнодорожному транспорту необщего пользования. При этом Владелец ссылается на статью 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также Устав Владельца, данные общероссийского классификатора по виду деятельности и решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2000 по делу N А55-12526/С.

Принятие указанных пунктов договора в редакции Дороги обосновано судом апелляционной инстанции ссылками на статьи 2, 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее по тексту - Устав), что не противоречит положениям статей 2 и 16 Федерального закона от 10.01.03 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Владелец полагает, что спорные пункты дополнены сочетанием слов "железнодорожный путь железнодорожного транспорта необщего пользования" для правильного определения круга прав и обязанностей сторон и установления принадлежности пути. Данные доводы Владельца судебная коллегия находит ошибочными, поскольку принадлежность имущества подтверждается государственной регистрацией прав на это имущество.

По мнению судебной коллегии, с учетом определения понятия железнодорожный путь Уставом, судом апелляционной инстанции определение пути правомерно принято в редакции Дороги, а именно "железнодорожный путь необщего пользования" без указания в наименовании слов "железнодорожного транспорта".

Разногласия по пункту 6 договора.

Дорогой предложена следующая редакция: "Уведомление подается не позднее чем за 2 часа до передачи вагонов приемосдатчиком станции Самара диспетчеру Владельца по телефонам 2-73-60 или 61-75-70 с записью в книге уведомлений". По мнению Владельца пункт 6 договора подлежит изложению в следующей редакции: "Уведомление подается не позднее чем за 2 часа до передачи вагонов приемосдатчиком станции Самара диспетчеру Владельца по телефонам 2-73-60 (железнодорожной АТС) или 261-75-70 (городской АТС) с записью в книге уведомлений с последующим письменным подтверждением. При подаче вагонов без уведомления поданные вагоны засчитываются за Владельцем по истечении двух часов после фактической подачи вагонов. При подаче вагонов с опозданием против срока, указанного в уведомлении, время нахождения вагонов на пути Владельца исчисляется по истечении двух часов после фактической подачи вагонов".

Суд апелляционной инстанции данный пункт договора принял в редакции Владельца, изменив исчисление срока в последнем предложении пункта с "по истечении двух часов после фактической подачи вагонов" на "с момента фактической подачи вагонов". При этом сослался на пункт 4.3 Правил, и абзац 3 пункта 16 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте. Судебная коллегия находит, что принятие этого пункта в редакции истца не противоречит действующему законодательству, в том числе статьям 20, 34 Устава, регулирующим отношения по уведомлению о времени подачи вагонов. Довод Владельца о возможности возникновения случая подачи вагонов без уведомлений, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы в данной части, так как эти вопросы регламентированы Правилами.

Разногласия по пункту 13 договора.

Редакция Дороги: "Владелец, в соответствии со статьей 104 Устава несет ответственность за сохранность грузов и вагонов парка ОАО "Российские железные дороги", находящихся на железнодорожном пути необщего пользования. При повреждении или утрате предоставленных Дорогой вагонов или их узлов и деталей, Владелец обязан их отремонтировать, либо возместить Дороге стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, или их узлов и деталей. Кроме того, на Владельца начисляется плата за пользование данными вагонами".

Редакция Владельца: "Владелец несет ответственность за сохранность грузов и вагонов, находящихся на железнодорожном пути необщего пользования от момента их приема на приемо-отправочном пути N 5 Парка Толевый станции Самара до подачи на места погрузки, выгрузки грузоотправителей (грузополучателей), и от момента уборки с мест погрузки, выгрузки грузоотправителей (грузополучателей) до сдачи вагонов Дороге на 1 приемо-сдаточном пути Владельца."

Данный пункт договора судом апелляционной инстанции изложен в редакции Дороги. По мнению судебной коллегии, выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют положениям статей 59, 104 Устава, поскольку ответственность на Владельца возлагается за сохранность грузов и вагонов парка ОАО "Российские железные дороги", находящиеся на пути необщего пользования, принадлежащего Владельцу. В случае повреждений по вине грузоотправителя (грузополучателя), отношения между ними и Владельцем строятся на основании заключенного между ними договора.

Разногласия по пункту 14 договора.

Редакция Дороги: "На железнодорожном подъездном пути устанавливается технологический срок оборота вагонов - 5,5 часа за одну грузовую операцию. В соответствии со статьями 58 и 62 Устава Владельцу предоставляется 0,9 часа неоплачиваемого времени за пользование вагонами.".

Редакция Владельца: "На железнодорожном подъездном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов - 5,5 часа за одну грузовую операцию. В соответствии со статьями 58 и 62 Устава Владельцу предоставляется 5,5 часа неоплачиваемого времени за пользование вагонами.".

Редакция суда первой инстанции: "На железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов - 8,1 часа за одну грузовую операцию, 12,3 часа на две грузовые операции. В соответствии со статьями 58 и 62 Устава Владельцу предоставляется 4,3 часа неоплачиваемого времени за пользование вагонами.".

Судом апелляционной инстанции данный пункт договора принят в следующей редакции: "На железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов - 5,57 часа для вагонов с одной грузовой операцией, 9,5 часа для вагонов с двумя грузовыми операциями. В соответствии со статьями 58 и 62 Устава Владельцу предоставляется 2,94 часа неоплачиваемого времени за пользование вагонами.".

По мнению судебной коллегии указание Владельца на то обстоятельство, что в силу статьи 58 Устава порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы в этой части, так как Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, а также технологических норм погрузки вагонов и выгрузки грузов из вагонов утвержден Приказом МПС России от 29.09.2003 N 67, (зарегистрирован Министерством юстиции России 27.10.2003, регистрационный номер 5203), принятым в пределах его полномочий. Поскольку Порядок федеральным органом исполнительной власти не разработан, судом апелляционной инстанции правомерно применен Порядок, утвержденный приказом МПС России.

Апелляционная инстанция, исследовав как расчет Дороги, так и расчет Владельца пришла к выводу, что расчет Дороги в отношении Владельца разработан в соответствии с вышеуказанным Приказом МПС России с учетом установленных нормативов на подготовительно-заключительные технологические операции, а расчет Владельца, разработанный с использованием хронометражных наблюдений, значительно завышен. Данные выводы суда апелляционной инстанции найдены соответствующими обстоятельствам дела и не противоречащими законодательству. Суд кассационной инстанции лишен полномочий на переоценку выводов суда нижестоящей инстанции.

Разногласия по пункту 16 договора.

Редакция Дороги: "Владелец уплачивает Дороге: а) плату за пользование вагонами парка ОАО "Российские железные дороги" в соответствии с Тарифным руководством N 2, в зависимости от суточного вагонооборота на все подаваемые вагоны на железнодорожный путь необщего пользования; б) сборы за подачу и уборку вагонов по Тарифному руководству N 3, Таблице 10; в) в соответствии с пунктом 2.7.12 Тарифного руководства N 3 плату за фактическое пользование железнодорожным путем необщего пользования, протяженностью 1100 пог.метров, принадлежащего Дороге, при подаче и уборке вагонов для ОАО "Самаравтормет" по ставкам части 2 Таблицы 11 Тарифного руководства N 3; г) другие платы и сборы предусмотренные Уставом и Тарифными руководствами. Указанные сборы и платы списываются Дорогой через Самарский ТехПД с лицевого счета Владельца. Штрафы, предусмотренные Уставом взыскиваются в соответствии с Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. При изменении коэффициентов по применению цен и тарифов к ставкам сборов за пользование вагонами, утвержденными ФЭК по запросу ОАО "РЖД" будут применяться автоматически.".

Редакция Владельца: "16.1. Плата за пользование вагонами парка ОАО "Российские железные дороги" взимается дорогой с грузополучателей (грузоотправителей) без участия Владельца; 16.2. В соответствии со статьей 63 Устава Перевозчик уплачивает Владельцу за пропуск по путям Владельца вагонов, принадлежащих Перевозчику - 973,46 рублей за один вагон без учета НДС. Передача вагонов Перевозчику и от Перевозчика удостоверяется подписями сдающей и принимающей сторон в ведомости подачи и уборки вагонов. За пропуск по путям Владельца вагонов, принадлежащих Перевозчику, Перевозчик производит предварительную оплату в полном объеме платежными поручениями на расчетный счет Владельца стоимости предстоящих услуг за месяц, не позднее последнего числа предшествующего месяца. Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денежных средств на расчетный счет Транспорта. При отсутствии предварительной оплаты, наличии задолженности и использовании путей без оформления ведомости подачи и уборки вагонов Перевозчик несет ответственность перед Владельцем в размере, равном установленному статьями 99 и 100 Устава.".

Как пояснили в судебном заседании представители Дороги, путями Владельца дорога не пользуется, поскольку вагоны передаются Владельцу на границе путей общего и необщего пользования.

Принимая данный пункт договора в редакции Дороги, суд апелляционной инстанции указал, что это не противоречит абзацу 2 статьи 60 Устава. По мнению судебной коллегии ссылка суда апелляционной инстанции на положения пункта 2 статьи 60 Устава является правомерной, поскольку в соответствии с данной нормой права, при обслуживании контрагента локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, внесение перевозчику платы за пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения у контрагентов осуществляется владельцем железнодорожного пути необщего пользования, если иное не установлено договором между перевозчиком, владельцем железнодорожного пути необщего пользования и контрагентом. Положения данной статьи свидетельствуют о наличии у Владельца обязанности по внесению платежей до того момента, как иной порядок не будет установлен трехсторонним договором.

Так же обоснованно и правомерно судом апелляционной инстанции сделан вывод о невозможности применения к данным правоотношениям Дороги и Владельца положений статьи 63 Устава, поскольку данная норма права подлежит применению не при отношениях по эксплуатации подъездного пути. Кроме того, предложенная Владельцем редакция предусматривает плату Дорогой за пропуск вагонов по пути, а не эксплуатацию пути необщего пользования определенной протяженностью.

При рассмотрении разногласий по пункту 17.1 договора суд апелляционной инстанции принял данный пункт в следующей редакции Дороги: "В соответствии со статьей 62 Устава, за задержку вагонов, принадлежащих ОАО "Российские железные дороги", под погрузкой-выгрузкой более чем на 24 часа по истечении технологического срока оборота вагонов, Владелец несет ответственность перед Дорогой в соответствии со статьями 99, 100 Устава".

По мнению Владельца, данный пункт подлежит исключению из договора. Судебная коллегия считает данные доводы Владельца ошибочными. В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.05 N 30, который в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательно при толковании норм права, штраф за нарушения, указанные в статьи 62 Устава подлежит взысканию независимо от того, предусмотрен он договором или нет. Данные выводы Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельствуют об отсутствии запрета на включение пункта об ответственности в договор.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции не противоречат позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.01.07 N 10383/06.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции правовых оснований к отмене обжалованного судебного акта не установила.

В то же время, исходя из материалов дела, разногласия между Дорогой и Владельцем возникли и по пункту 12 договора. Однако судом апелляционной инстанции, несмотря на рассмотрение данного пункта, что следует из текста постановления, решение по редакции данного пункта договора не принято.

При данных обстоятельствах требования в части разногласий по пункту 12 договора подлежат направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 01.12.06 по делу N А55-2880/2006-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Требования в части разногласий по пункту 12 договора 3/173 от 01.08.05 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Волжско-Уральская транспортная компания" при станции Самара/парк Толевый/ Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.