Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2007 г. N А06-1694/1-8/2006 Дело о признании сделки недействительной направлено для рассмотрения по существу, так как вопрос о наличии у ответчика имущества, переданного ему по недействительной сделке, судами первой и апелляционной инстанций не исследован, и решение в части обязания возвратить конкретное имущество либо его стоимость судом не принято (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 февраля 2007 г. N А06-1694/1-8/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 14 января 2009 г. N А06-1694/2006, от 21 октября 2009 г. А06-1694/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Грация", г.Астрахань,

на решение от 03.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1694/1-8/2006,

по иску Конкурсного управляющего ООО ПКФ "Нерест" Шуршева Б.Ф., СБ России в лице Астраханского отделения N 8625 к ООО ПКФ "Нерест", ООО "Грация", о признании сделки недействительной,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Нерест" Шуршев Б.Ф. и Сбербанк России обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Нерест" и обществу с ограниченной ответственностью "Грация" о признании недействительной сделкой заключенного ответчиками соглашения об отступном от 30.05.2005 года и применить последствия недействительности сделки путем возвращения ООО ПКФ "Нерест" имущества, полученного вторым ответчиком по сделке.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2006 года по делу А06-1694/1-8/06 иск удовлетворен, соглашение об отступном от 30.05.2005 года признано недействительной сделкой. Суд применил последствия недействительности сделки, указав на возврат сторон в первоначальное положение, обязав стороны "вернуть друг другу все полученное по сделке от 30.05.2005 года".

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.12.2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе второй ответчик - ООО "Грация" - просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что вывод суда о ничтожности сделки противоречит п.3 ст.103 ГК РФ, так как такая сделка может быть признана недействительной судом. Считает вывод суда о предпочтительности удовлетворения требований кредитора противоречащим обстоятельствам дела, так как соглашение об отступном явилось результатом мирового соглашения, утвержденного третейским судом до истечения 6 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО ПКФ "Нерест", при этом ООО ПКФ "Нерест" был только поручителем и залогодателем по обязательствм иных лиц. Считает, что суд неправомерно допустил к участию в деле в качестве представителя ООО ПКФ "Нерест" работника Сбербанка РФ, который не знал обстоятельств дела и неправомерно признал иск.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п.3 ст.103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)"

В судебном заседании представитель истца (Сбербанка РФ) поддержал принятые по делу судебные акты, с доводами ответчика, изложенными в кассационной жалобе, не согласен. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для частичной отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на рассмотрение по существу в части требований о применении последствий недействительности сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что между ответчиками 30.05.2005 года было заключено соглашение об отступном, предусматривающее погашение долга перед ООО "Грация" передачей последнему объектов недвижимого и движимого имущества. 29.11.2005 года Сбербанк РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ПКФ "Нерест" несостоятельным (банкротом), в тот же день заявление было принято судом к производству, 21.12.2005 года требования банка в размере 568222519 руб. 93 коп. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шуршев Б.Ф. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2006 года ООО ПКФ "Нерест" признано несостоятельным (банкротом)", в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б.Ф.Шуршев.

Конкурсный управляющий и Сбербанк РФ, как кредитор должника, обратились в суд с иском о признании соглашения об отступном от 30.05.2005 года недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п.3 ст.103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть как сделки, влекущей предпочтительное удовлетворение требования кредитора перед другими кредиторами.

Суд, установив, что оспоренная сделка совершена в течение 6 месяцев, предшествующих подаче заявления о признании ООО ПКФ "Нерест" банкротом, и направлена на предпочтительное, по сравнению с требованиями Сбербанка РФ, удовлетворение требований ООО "Грация" к должнику, признал сделку недействительной.

Данный вывод не противоречит установленным судом обстоятельствам дела и соответствует нормам материального права - п.3 ст.103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Отступное, в силу ст.409 ГК РФ, является способом прекращения обязательства. Из текста соглашения об отступном от 30 мая 2005 года следует, что отступным прекращено денежное обязательство ООО ПКФ "Нерест" перед ООО "Грация" на сумму 1981400 рублей, возникшее из договоров займа. Доводы ответчика о том, что обязательство возникло по иным основаниям (поручительство и залог) не могут быть приняты во внимание, так как в соглашении об отступном указано иное. Доводы ответчика о том, что соглашение об отступном заключено им во исполнение решения третейского суда от 16 мая 2005 года, также не могут быть приняты во внимание. Из текста решения третейского суда от 16 мая 2005 года следует, что суд только обязал стороны в будущем заключить соглашение об отступном, сама сделка заключена 30.05.2005 года, то есть в пределах 6-и месячного срока до обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве стороны по сделке. Пункт 3 ст.103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не связывает течение срока с обстоятельствами, послужившими основанием для заключения сделки, данный срок исчисляется с момента заключения или совершения сделки.

Сделки, предусмотренные ч.3 ст.103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" деятельно являются оспоримыми (п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года N 29). Однако данное обстоятельство, не является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.209 ГК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части признания оспоренной истцами сделки недействительной.

Решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки путем обязания сторон "вернуть друг другу все полученное по сделке от 30.05.2005 года" подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки стороны должны вернуть все полученное по ней, при невозможности возврата имущества в натуре применяются нормы о неосновательном обогащении (ст.1103 ГК РФ). Из соглашения об отступном следует, что предметом соглашения об отступном явилась передача конкретного движимого и недвижимого имущества, полученного ООО "Грация", ООО ПКФ "Нерест" по соглашению об отступном какого-либо имущества не получал, так как отступным лишь прекращены его денежные обязательства перед ООО "Грация". Недействительность соглашения об отступном означает отсутствие прекращения обязательств ООО ПКФ "Нерест" перед ООО "Грация", но с учетом признания ООО ПКФ "Нерест" банкротом требования по денежным обязательствам ООО "Грация" к должнику может быть заявлено и удовлетворено только с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве, а не в порядке искового производства. ООО "Грация" должно возвратить ООО "ПКФ "Нерест" в порядке реституции полученное имущество. Принимая решение о применении последствий недействительности сделки, суд должен был исследовать вопрос о наличии у ответчика полученного по сделке имущества и, в силу ч.2 ст.171 АПК РФ, указать его наименование, стоимость и местонахождение. В ином случае решение суда не может быть исполнено в принудительном порядке. При отсутствии имущества, переданного по недействительной сделке, в силу ст.ст.1103, 1105 ГК РФ, подлежит возврату стоимость имущества.

Поскольку вопрос о наличии у ответчика имущества, переданного ему по недействительной сделке, судами первой и апелляционной инстанций не исследован, и решение в части обязания возвратить конкретное имущество либо его стоимость судом не принято, принятые по делу судебные акты в этой части требований подлежит отмене в силу ст.288 АПК РФ, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, дело в части требования о применении последствий недействительности сделки подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2006 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.12.2006 года по делу А06-1694/1-8/06 в части применения последствий недействительности сделки и возврата сторон в первоначальное положение отменить, дело в этой части требований направить на рассмотрение по существу в первую инстанцию Арбитражного суда Астраханской области.

В остальной части указанные решение и постановление оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.