Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2007 г. N А55-4651/2006-44 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании частично недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, так как сумма платы за пользование водными объектами, отраженная в налоговой декларации, правомерно определена заявителем исходя из данных первичного журнала снятия показаний водомеров и учета воды (который является первичным документом), с учетом расчета средних показателей прибора за период его ремонта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 марта 2007 г. N А55-4651/2006-44
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, город Тольятти,

на решение от 01.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4651/2006-44,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", город Тольятти к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, город Тольятти, с участием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара о признании частично недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", город Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области о признании незаконным ее решения от 19.12.2005 N 02-32/90 в части начисления платы за пользование водными объектами за 2002 год в сумме 205282 рублей, пеней за несвоевременную уплату названных платежей в сумме 124414 рублей.

Решением арбитражного суда от 01.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2006, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС Российской Федерации N 2 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.11.2005 N 02-33/88 и принято решение от 19.12.2005 N 02-32/90, которым заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченного налогового платежа - платы за пользование водными объектами за 2002 год в размере 211676 рублей (пункт 2.1"а" решения); пени за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами в сумме 126176 рублей (пункт 2.1"б" решения).

По пункту 1.2 мотивировочной части оспариваемого решения заявитель считает, что налоговым органом неверно отнесен к воде, забранной из подземных источников (грунтовая вода), весь объем воды, забранный в октябре 2002 года, и в результате доначислена плата за пользование водными объектами в сумме 97362 рублей, поскольку не принят во внимание отчет потребления воды, утверждаемый по окончании месяца, в связи с особенностями технологического процесса.

По мнению налогового органа, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" при определении объема воды, забранной из подземных водных объектов, заявителем допущено расхождение данных по объему забранной воды, указываемой в налоговой декларации, с данными первичной ведомости потребления и учета воды по позициям 16 и 43 за октябрь 2002 года. Часть объема забранной грунтовой воды по позициям 16 и 43 за вторую половину октября 2002 года не была включена в суммовой объем речной воды по поверхностным источникам.

Согласно объяснениям заявителя в соответствии с требованиями технологического режима, для охлаждения теплообменного оборудования в цехах применяется вода из поверхностных или подземных источников. Это обусловлено требованиями температуры охлаждающей воды - в пределах 10-15 градусов. В связи с чем, в зимнее время (октябрь-июнь) производится забор речной воды, в летнее время (июль-октябрь) применяется грунтовая вода. При этом разделение забора воды по времени условно и связано исключительно с температурой охлаждающей воды. Забор воды из поверхностных и подземных источников производится по одному трубопроводу, на котором установлена отсекающая арматура, при помощи которой производится переключение насосов по перекачке воды. Учет забранной воды ведется отдельно по цехам, на основании показаний расходомеров, установленных на трубопроводе, перед подачей воды в цех. Первоначально работниками цеха КИПиА (подразделение метрологической службы) производится обсчет хозучетных диаграмм (показания приборов учета), содержащих данные потребления воды за сутки, эти данные ежедневно записываются в ведомость учета поступления и расхода воды и вносятся в программу компьютера. Переключение аппаратов потребления воды с одного источника на другой фиксируется в журнале отчетов мастеров смен цехов, сообщается в отдел охраны природы. По окончании месяца утверждается отчет потребления воды, на основании которого и производится расчет налогового платежа. Пояснения по этому вопросу были даны заявителем в ходе налоговой проверки и изложены в возражениях к акту.

В силу требований статей 3, 6 Федерального закона Российской Федерации от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (с изменениями и дополнениями), платежная база в зависимости от вида пользования водными объектами определяется как объем воды, забранной из водного объекта. Сумма платы по итогам каждого отчетного периода определяется исходя из соответствующих ставки платы и платежной базы, определяемых в соответствии со статьями 3 и 4 Закона, с учетом льгот, предусмотренных статьей 5 Закона.

Общий порядок определения объема воды, забранной из поверхностных водных объектов, установлен пунктом 16 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 12.08.1998 N 46 "О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами" (зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации 01.09.1998 N 1599) - на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых водопользователем в журнале первичного учета использования воды по состоянию на 1 число каждого месяца.

Вместе с тем, данным положением предусмотрен и порядок определения объема воды в случае отсутствия водоизмерительных приборов - как объема установленных лимитов водоснабжения, на основании учета времени работы технологического оборудования, а также другими косвенными методами.

Как установлено судами и указано выше, забор воды из поверхностных и подземных источников производится заявителем по одному трубопроводу, на котором при помощи отсекающей арматуры производится переключение насосов по перекачке воды, что подтверждает схема подачи грунтовой и речной воды в цеха завода. Такое переключение имело место 15.10.2002, а именно: произведено переключение забора воды с подземных (подрусловая вода) на поверхностные (речная вода) источники, что подтверждается записью в журнале отчетов мастеров смен.

Поскольку переключение было произведено 15.10.2002 в 10 часов 30 минут, когда невозможно определить объем забранной грунтовой воды конкретно на этот час, суд обоснованно посчитал верным расчет, произведенный исходя из показателей за 5 дней второй декады месяца - 38100 куб.м (позиция 16) и 83300 (позиция 43). Всего за октябрь заявителем забрано грунтовой воды (с 1 по 15.10.2002) по расчету - 172400 куб.м (38100+15000+83300+36000).

Установлено также, что в производстве изопрена охлаждение ряда аппаратов производится грунтовой водой, а ряда аппаратов - речной водой. В связи с тем, что не все теплообменное оборудование, установленное на заводе, снабжено счетчиками расхода воды, объем забранной речной воды определен по показанию центрального расходомера, установленного на узле подключения к трубопроводу завода N 2.

Исходя из этого, расчет забора воды цехами завода произведен путем арифметических действий с показаниями приборов по позициям: нс. N 476 + И-З-И-10-нс. N 125, а расчет платы за пользование водными объектами при заборе воды из поверхностных источников - на основании показаний приборов учета воды потребителей, подключенных к трубопроводу заявителя через присоединительные сети (ОАО "Волгоцеммаш", ОАО "Фосфор", ОАО "Трансформатор", ЗАО "Куйбышевазот" и др.).

Из материалов дела усматривается, что в октябре 2002 года, согласно отчету потребления воды сторонними организациями, объем потребления ими речной воды составил 4568400 куб.м, а заявителя - 1401600 куб.м (всего: 5970000 куб.м).

Принимая во внимание технические особенности забора воды, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности определения заявителем объема забранной воды путем арифметических действий с показаниями водоизмерительных приборов, который составил 172400 куб.м - грунтовой воды, 5970000 куб.м - речной воды. Соответственно вывод налогового органа о расхождении данных по объему забранной воды, указываемой в налоговой декларации, с данными первичной ведомости потребления и учета воды по позициям 16 и 43 за октябрь 2002 года материалами дела не подтвержден. Сумма платы, подлежащей уплате по месту нахождения водных объектов, отраженная в налоговой декларации по плате за пользование водными объектами за октябрь 2002 года, - 29135,6 рублей и 907440 рублей определена на основании данных первичной ведомости потребления и учета воды, по которым объем воды, забранный из водного объекта, составляет 6142400 куб.м (172400 + 5970000).

Таким образом, доначисление налоговым органом платы за пользование водными объектами за 2002 год в сумме 97362 рублей по данному основанию и соответствующих пеней суды правомерно признали необоснованным.

Оспаривая пункт 1.3 мотивировочной части решения, заявитель ссылается на пункт 16 вышеназванной Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации, пункт 55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

Согласно актам о ремонте прибора учета прибор учета речной воды N ИСС 19400, установленный на четвертом водоводе, находился на ремонте с 19 по 28 июня и с 31 июля по 5 августа 2002 года, расчет за эти периоды производился по средним показаниям.

Поскольку пункт 16 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 12.08.1998 N 46 "О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами" допускает порядок определения объема воды другими косвенными методами в случае отсутствия водоизмерительных приборов, к каковым можно отнести и ремонт водоизмерительного прибора, поскольку он в этот период не показывает достоверных значений, суды правомерно признали обоснованным произведенный заявителем в указанные периоды расчет по средним показаниям. Обоснованность такого расчета подтверждена материалами дела.

Довод налогового органа о том, что им при расчете объемов забранной воды за июнь август 2002 года учтены все периоды нахождения прибора учета воды в ремонте и pacчет произведен также по средним показаниям, был проверен судами при рассмотрении спора и признан не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Сумма платы за пользование водными объектами, отраженная в налоговой декларации, правомерно определена заявителем исходя из данных первичного журнала снятия показаний водомеров и учета воды (который является первичным документом), с учетом расчета средних показателей прибора за период его ремонта.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 по делу N А55-4651/2006-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.