Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2007 г. N А12-11810/06 Кассационная жалоба по делу об оспаривании ненормативного акта таможни оставлена без удовлетворения, так как неправильная квалификация административным органом действий лица, привлекаемого к административной ответственности, является безусловным и достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, его отмены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 марта 2007 г. N А12-11810/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни, г.Санкт-Петербург,

на решение от 01.08.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11810/06,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод техуглерода", г.Волгоград, к Балтийской таможне Северо-западного таможенного управления Федеральной таможенной службы, об оспаривании постановления,

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2006 заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод техуглерода" (далее - Общество) об оспаривании и отмене постановления N 10216000-1319/2005 от 01.06.2006 Балтийской таможни Северо-западного таможенного управления Федеральной таможенной службы о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Балтийская таможня обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "Волгоградский завод техуглерода" отказать в полном объеме.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 9 ноября 2005 года Общество, являющееся грузоотправителем по контракту, представило в Волгоградскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10312040/091105/0006771, по которой в таможенном режиме экспорта к таможенному контролю был предъявлен товар - "углерод технический N 550", общим весом брутто - 40004 кг, нетто - 39600 кг, с заявленной таможенной стоимостью. 10 ноября 2005 года выпуск товара был разрешен.

20 ноября 2005 года по железнодорожным накладным товар прибыл в морской порт Санкт-Петербург. В ходе таможенного контроля был проведен таможенный досмотр товара, в процессе которого установлено, что фактический вес товара превышает заявленный в ГТД на 1001 кг.

В связи с тем, что товар в указанном количестве не был задекларирован до его перемещения через таможенную границу, таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

1 июня 2006 г. Постановлением Балтийской таможни Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание - административный штраф в размере 6006 рублей.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем).

В статье 129 Таможенного кодекса Российской федерации установлено, что таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории Российской Федерации, подается до их убытия с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, установленных статьей 314 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 20.08.2004 N 118-ФЗ) противоправным признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за недостоверное декларирование.

Систематическое толкование части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что как "недекларирование" может квалифицироваться лишь бездействие физического или юридического лица, на которое в соответствии с таможенным законодательством возложена обязанность декларировать товары и (или) транспортные средства (в нарушение требований статьи 123, пункта 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания и смысла названной правовой нормы под недекларированием следует понимать навыполнение лицом обязанностей, предусмотренных статьями 123, 124, 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, выражающееся в уклонении от подачи таможенной декларации в установленном законом порядке, сопряженном с сокрытием факта перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации либо не предъявлением их для таможенного оформления.

Под недекларированием не могут пониматься активные действия лица, указавшего в таможенной декларации те или иные сведения о количестве однородных товаров, декларируемых в качестве одной товарной партии.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод обжалуемого решения о том, что Общество подало на конкретную партию товара соответствующую ГТД, то есть не бездействовало, так как заявило таможенному органу сведения, имеющие значение для таможенных целей. Проверка достоверности заявленных в спорной ГТД сведений могла бы иметь юридическое значение для квалификации административным органом действий общества по иным правовым основаниям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не признал правомерной квалификацию таможней действий общества по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" неправильная квалификация административным органом действий лица, привлекаемого к административной ответственности, является безусловным и достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, его отмены и удовлетворения поданного обществом заявления.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 01.08.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11810/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.