Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2007 г. N А65-7569/2006-СА1-42 Кассационная жалоба по делу о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа удовлетворена, так как точный перечень реквизитов, необходимых к указанию в требовании налогового органа, адресованному налогоплательщику, законом не установлен. Из содержания оспариваемого требования следует, что истребованные налоговым органом документы поименованы достаточно определенно, с указанием названия, содержащейся в них информации и периода, к которому они должны относиться (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 марта 2007 г. N А65-7569/2006-СА1-42
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу N А65-7569/2006-СА1-42,

по заявлению открытого акционерного общества "Булгарнефть", г.Альметьевск к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по РТ о признании незаконным требования о предоставлении документов от 01.11.05 N 02-02-16/15596 и решения N 34юл/к от 23.01.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2006, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь месяц 2005 года составлен акт от 15.12.05 N 649юл/к, по результатам которого ответчиком принято решение N 34юл/к от 23.01.2006 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком 130 штук документов, истребованных по требованию N 02-02-16/1559 от 01.11.2005 в виде штрафа в размере 6500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов.

При проведении камеральной или выездной проверки налоговый орган в силу абзаца 4 названной статьи вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

За неисполнение этой обязанности в определенный срок пунктом 1 статьи 126 Кодекса установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Кроме того, указанные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают права налогового органа на истребование документов при проведении камеральной проверки только случаями обнаружения ошибок и противоречий в уже представленных налогоплательщиком документах.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 14874/05 и от 23.05.2006 N 14766/05.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом требовании отсутствуют конкретные реквизиты затребованных налоговым органом документов коллегией отклоняется.

Точный перечень реквизитов, необходимых к указанию в требовании налогового органа, адресованному налогоплательщику, законом не установлен. Из содержания оспариваемого требования следует, что истребованные налоговым органом документы поименованы достаточно определенно, с указанием названия, содержащейся в них информации и периода, к которому они должны относиться.

В решении налогового органа также определенно отражено, за непредставление каких именно документов налогоплательщику начислен штраф.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 287 (подпункт 2 пункта 1), 288, 289, 319 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по А65-7569/2006-СА1-42 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Булгарнефть", г.Альметьевск в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.