Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2007 г. N А72-5489/06-22/219 Дело о понуждении к заключению договора направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о необходимости добровольного согласования сторонами всех существенных условий договора не соответствует закону, так как в случае отсутствия такого согласования публичный договор, на заключении которого настаивает сторона, не будет заключен, что противоречит правилам гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 марта 2007 г. N А72-5489/06-22/219
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 28 февраля 2008 г. N А72-5489/06-22/219, от 22 августа 2008 г. и 25 мая 2009 г. N А72-5489/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", город Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2006 по делу N А72-5489/06-22/219,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симбирский центр внешнеэкономических связей "Содружество", город Ульяновск, к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис", город Ульяновск, о понуждении к заключению договора,

установил:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2006 по делу N А72-5489/06-22/219 частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Симбирский центр внешнеэкономических связей "Содружество" к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис".

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Ответчик, не согласившись с решением по делу, просит в своей кассационной жалобе его отменить, как противоречащее нормам процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, нашел его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами действовал договор от 10.11.1999 N 242 на поставку тепловой энергии.

В соответствии с договором, если за месяц до окончания срока действия договора стороны не заявят об отказе или пересмотре условий договора, он считается пролонгированным на тот же срок.

Истец заявил в июне 2006 о заключении нового договора.

Таким образом, договор от 1999 года не может считаться пролонгированным на 2007 год.

В связи с уклонением ответчика от заключения нового договора, истец направил в его адрес проект нового договора от 06.06.2006.

Предложение о заключении нового договора в редакции истца ответчик письмом от 06.07.2006 N 1758 отклонил, что послужило основанием к обращению истца в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заключить новый договор теплоснабжения в представленной им редакции.

Арбитражный суд Ульяновской области обязал ответчика заключить с истцом новый договор. В то же время, он отказал в обязании заключить договор в редакции, представленной истцом, мотивировав свое решение тем, что стороны не пришли к согласию по его существенным условиям.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд Ульяновской области вышел за пределы иска, поскольку требование о принуждении ответчика к заключению договора в любой редакции истцом не заявлялось.

Было заявлено требование об обязании заключить договор в редакции представленного истцом проекта договора.

В этой связи суду следовало рассмотреть по существу заявленное требование.

При этом вывод суда о необходимости добровольного согласования сторонами всех существенных условий договора не соответствует закону, поскольку в случае отсутствия такого согласования публичный договор, на заключении которого настаивает сторона, не будет заключен, что противоречит правилам статей 429, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недостижении сторонами согласия по существенным условиям договора, они определяются судом.

Поэтому отказ в части иска по указанному основанию нельзя признать обоснованным.

Вывод суда о том, что спор преддоговорный, можно считать справедливым в том случае, когда спор по условиям договора возник до обращения в суд.

Арбитражный суд Ульяновской области, ссылаясь на протокол разногласий, представленный ответчиком, не указал в своем решении, когда он был представлен истцу.

При данных обстоятельствах решение не соответствует также правилам статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2006 по делу N А72-5489/06-22/219 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.