Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2007 г. N А72-3209/06-20/40 Кассационная жалоба по делу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворена в части взыскания долга за выполненные работы по уборке урожая зерновых культур, поскольку признана ответчиком. Во взыскании долга по договору аренды отказано правомерно, поскольку договор аренды инвентаря нельзя признать заключенным, так как не соблюдены требования о письменной форме сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 февраля 2007 г. N А72-3209/06-20/40
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 11 октября 2007 г. N А72-3209/06-20/40

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Ахметжанова А.И." Ахметжанова А.И., с.Старое Зеленое Старокулаткинского района Ульяновской области,

на решение от 26.09.2006 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3209/06-20/40,

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Ахметжанова А.И." Ахметжанова А.И., с.Старое Зеленое Старокулаткинского района Ульяновской области, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Старозеленовский", с.Старое Зеленое Старокулаткинского района Ульяновской области, о взыскании 974958 руб. 90 коп.

установил:

ИП глава КФХ "Ахметжанова А.И." Ахметжанов А.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми требованиями с СПК "Старозеленовский" (далее - ответчик) о взыскании 974958 руб. 90 коп., составляющих: 572100 руб. денежные средства за выполненные работы по уборке урожая зерновых культур в 2005 года, 39498 руб. 90 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12% годовых, за период с 14.09.2005, по 14.04.2006, 336360 руб. - упущенная выгода.

Впоследствии истец уточнял исковые требования, просил взыскать 572100 руб. суммы основного долга (стоимость выполненных работ по устному договору с ответчиком); затем обратился с ходатайством об увеличении упущенной выгоды на 580928 руб. - до 944288 руб., отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34498 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области принято ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга 572100 руб.; удовлетворено ходатайство об увеличении размера взыскиваемой упущенной выгоды до 944288 руб.

Суд прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34498 руб.

Исковые требования оставил без удовлетворения.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчиком по делу было направлено заявление о рассмотрении дела без его участия с возражениями по кассационной жалобе истца.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно решения общего собрания членов СПК "Старозеленовский" от 18.07.2005 было решено передать КФХ "Ахметжанова А.И." основные средства в счет погашения долга СПК "Старозеленовский", включающий долг по заработной плате, кредиторскую задолженность, задолженность за электроэнергию, невыплаты прошлых лет, заемные средства, остальные основные средства и инвентарь передать в аренду.

Факт передачи основных средств подтверждается актом приема-передачи от 25.07.2005.

Истец взял на себя основные средства ответчика на сумму 1107313 руб., в том числе трактора, комбайны, автомашину КАМАЗ и обязался выплатить долги ответчика в течение трех лет - за 2006, 2007, 2008 годы, первоочередным из которых являлся возврат долга по заработной плате в течение 2005 года и 2006 года. Остальные средства и инвентарь передаются в аренду.

Как было установлено судом, договоры аренды между сторонами не заключались.

Ссылка истца на устный договор несостоятельна. В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторонами являются физические лица, то они имеют право заключить договор в устной форме, если его срок не превышает 1 года. Во всех остальных случаях требуется письменная форма, совершаемая по правилам ст.160 и 434 ГК. При этом сделка подлежит государственной регистрации.

По утверждению истца, 01.08.2005 ответчик обязался оплатить истцу за уборку урожая зерновых культур 25% от выхода валовой продукции по каждой культуре и в 10-дневный срок после окончания уборки произвести расчет, обязался обеспечить заправку техники ГСМ, питанием рабочих и начислять заработную плату, при этом стоимость ГСМ засчитывать в счет погашения обязательств истца по акту передачи основных средств от 25.07.2005.

Невыполнение истцом своих обязательств повлекло изъятие ответчиком у истца переданных основных средств по акту от 25.07.2005.

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга 572100 руб. и 944288 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском, при этом письменный договор о выполнении истцом работ по уборке урожая зерновых культур в 2005 года не заключался.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал исковые требования частично: в сумме 146277 руб., в том числе - 1090402 руб. стоимость выполненных работ по уборке 473 га яровых зерновых культур согласно технологической карте; 18200 руб. - стоимость почасовой ставки работы автомашины КАМАЗ по реестрам за 15 дней.

Суд в решении сослался на признание долга ответчиком в отзыве, однако при этом отказывает в удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части для отмены решения судебная коллегия не находит оснований.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2006 года по делу N А72-3209/06-20/40 в части отказа во взыскании 146277 руб. за выполненные работы по уборке урожая зерновых культур 2005 года отменить.

Исковые требования в отмененной части удовлетворить.

Взыскать с СПК "Старозеленовский" в пользу КФХ "Ахметжанова А.И." 146277 руб.

Взыскать с КФХ "Ахметжанова А.И." государственную пошлину по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительные листы на основании настоящего постановления.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.