Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2007 г. N А57-2451/04-13-19 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности, неустойки оставлена без удовлетворения, поскольку хозяйством не представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по поставке подсолнечника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 марта 2007 г. N А57-2451/04-13-19
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 25 марта 2006 г. N А57-2451/04-13-19

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства "Опыт" Быкова В.П., село Каменка, Марксовский район, Саратовская область,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.06 по делу N А57-2451/04-13-19,

по иску индивидуального предпринимателя Сафонова Игоря Васильевича, город Саратов, к крестьянско-фермерскому хозяйству "Опыт", село Каменка, Марксовский район, Саратовская область, о взыскании 1500000 рублей основной задолженности и 1422000 рублей неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сафонов Игорь Васильевич, город Саратов, (далее по тексту - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству "Опыт", село Каменка, Марксовский район, Саратовская область (далее по тексту - Хозяйство), о взыскании 1500000 рублей основной задолженности и 1422000 рублей неустойки.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Хозяйством договорных обязательств по поставке оплаченного Предпринимателем подсолнечника.

Хозяйство в возражениях и пояснениях указало, что оплата произведена Предпринимателем в размере 1000000 рублей, Хозяйством поставлено подсолнечника на 1205250 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.05 в удовлетворении иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения иска, поскольку Хозяйством обязательства по поставке подсолнечника исполнены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.06 решение суда первой инстанции от 27.06.05 отменено, производство по делу прекращено.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано не подведомственностью спора арбитражному суду в связи с утратой истцом статуса предпринимателя до вынесения решения судом первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.06 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано ошибочностью выводов суда апелляционной инстанции о не подведомственности спора арбитражному суду, поскольку Предприниматель обратился в суд в 2004 году до утраты статуса индивидуального предпринимателя.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.06 решение суда первой инстанции от 27.06.05 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С Хозяйства в пользу Предпринимателя взыскано 1000000 рублей долга и 400000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по результатам проведенных экспертиз судом приняты в качестве надлежащих доказательств доказательства оплаты Предпринимателем 1000000 рублей; представленные Хозяйством накладные не приняты в качестве доказательств; размер неустойки снижен в силу статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Хозяйство обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с Хозяйства долга, неустойки, отказав в иске в данной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции не учтено следующее: получение Предпринимателем 160700 кг семян подтверждено материалами дела (листки из журнала первичного учета); до 2002 года у Хозяйства с Предпринимателем взаимоотношений не было; судом неправомерно в качестве доказательств не приняты показания свидетелей; Предпринимателем самим нарушены условия договора.

В судебном заседании представитель Хозяйства поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Поддержала довод о том, что во взыскании неустойки должно было быть отказано в связи с отсутствием полной предоплаты и заявок Предпринимателя.

Проверив законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Хозяйства, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

10.09.02 между Хозяйством и Предпринимателем заключен договор поставки N 4, в соответствии с условиями которого, Хозяйство обязалось поставить, а Предприниматель принять и оплатить продукцию по согласованной в спецификации номенклатуре и ценам.

Согласно пункту 2 договора сумма договора составляет 1500000 рублей. Пунктом 3 договора предусмотрено, что Предприниматель производит 100% предоплату стоимости подлежащей поставке продукции.

В силу пункта 4 договора Хозяйство обязуется произвести поставку продукции в соответствии с представленной Предпринимателем заявкой в течение 15 рабочих дней со дня перечисления денежных средств на счет Хозяйства.

В соответствии со спецификацией к договору предметом поставки является подсолнечник в количестве 200 тонн по цене 7 рублей 50 копеек за 1 килограмм на общую сумму 1500000 рублей.

Судебными инстанциями в качестве доказательства оплаты Предпринимателем подлежащего поставке подсолнечника приняли расписки от 13.09.02 на общую сумму 1000000 рублей. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.09.02 на сумму 500000 рублей правомерно не принята в качестве доказательства на основании заключения экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции сослался на не доказанность материалами дела и представленными Хозяйством доказательствами факта поставки Хозяйством Предпринимателю подсолнечника.

Отсутствие доказательств поставки Хозяйством подсолнечника суд апелляционной инстанции мотивировал невозможностью подтверждения факта подписания накладных Предпринимателем.

В соответствии с заключением экспертизы, подписи от имени Предпринимателя в накладных выполнены, по всей вероятности, одним и тем же лицом, которым, возможно мог быть Предприниматель. К определенному выводу прийти не представляется возможным.

Представленные Хозяйством листы из журнала первичного учета так же не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства поставки подсолнечника в 2002 году, поскольку в рамках экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на листе 65 из журнала первичного учета в месте расположения цифры 2, обозначающей год, первоначально были цифры 1, измененные путем переделки. Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что отраженные в листках первичного учета поставки производились Хозяйством в 2001 году.

Поскольку в представленной Хозяйством накладной N 15 от 07.11.02 усматривается поставка подсолнечника в количестве 160700 тонн, с учетом того обстоятельства, что данное же количество подсолнечника отражено в листках первичного учета, а заключением экспертизы установлено, что листки первичного учета составлены в 2001 году, и невозможно установить подлинность подписи Предпринимателя к накладной, судом апелляционной инстанции данная накладная так же правомерно не принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего поставку подсолнечника в 2002 году.

Ссылка Хозяйства в кассационной жалобе на то обстоятельство, что водитель Ковшик Е. начал работать в Хозяйстве только с июня 2002 года, что подтверждается представленной трудовой книжкой, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку запись о приеме Ковшика Е. на работу в хозяйство является первой в трудовой книжке, и заведена трудовая книжка только в июне 2002 года. Как отмечено выше, заключением экспертизы установлено изменение цифры в листке N 65 с 1 на 2 путем переделки. Заключение эксперта подтверждает, что данный листок оформлялся в 2001 году. Водителем, согласно листку N 65, так же являлся Ковшик Е., что нивелирует довод Хозяйства о невозможности поставки подсолнечника по данным листкам в 2001 году.

Судом апелляционной инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащим доказательств показания главы и главного бухгалтера Хозяйства, поскольку эти лица являются заинтересованными в исходе дела и их доводы противоречат заключению проведенных в рамках рассмотрения дела экспертиз. Как пояснил представитель Хозяйства в судебном заседании, заключение эксперта не оспаривалось, ходатайства о проведении повторной, либо дополнительной экспертиз, не заявлялись.

Не может служить основанием к отмене обжалованного судебного акта и довод Хозяйства о том, что Предпринимателем не произведена в полной мере оплата предоплаты и не направлены в адрес Хозяйства заявки на поставку подсолнечника. Указанные Хозяйством данные обстоятельства учтены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, размер подлежащей взысканию неустойки по договору снижен с учетом положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Хозяйством не представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по поставке подсолнечника в 2002 году, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, как в части взыскания долга, так и в части взыскания неустойки, в связи с чем, судебная коллегия кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установила.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.06 по делу N А57-2451/04-13-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.