Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2007 г. N А65-18014/2006-СГ2-3 Кассационная жалоба по делу о взыскании штрафа за перегруз вагонов удовлетворена, поскольку при производстве погрузки сверх технических норм грузоотправитель не должен превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам. Ответственность в данном случае не связана с какими-либо последствиями и наступает при наличии установленного факта перегруза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 марта 2007 г. N А65-18014/2006-СГ2-3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", город Москва,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.06 по делу N А65-18014/2006-СГ2-3,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", город Москва, к открытому акционерному обществу "КАМАЗ-Металлургия", город Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 301930 рублей штрафа за перегруз вагонов,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", город Москва, в лице представительства КБШ ЖД в РТ, город Набережные Челны, Республика Татарстан (далее по тексту - Дорога), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "КАМАЗ-Металлургия", город Набережные Челны, Республика Татарстан (далее по тексту - Общество), о взыскании 301930 рублей штрафа за перегруз вагонов.

Исковое заявление мотивировано превышением веса отправленного Обществом металлолома против данных накладной на 4700 кг, взыскание штрафа предусмотрено статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее по тексту - Устав).

Общество в отзыве на исковое заявление просило в иске отказать, поскольку взвешивание груза перед отправкой производилось на исправных весах; полномочия представителей Дороги, составивших коммерческий акт, не подтверждены; виновные действия Общества отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.06 исковые требования удовлетворены.

Решение суда мотивировано доказанностью материалами дела превышения веса отгруженного Обществом металлолома против веса, указанного в накладной, у Дороги имеется право на перевзвешивание груза.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.06 решение суда первой инстанции от 23.10.06 отменено, с Общества в пользу дороги взыскан штраф в размере 150000 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению; размер штрафа подлежит снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с доводами суда апелляционной инстанции, Дорога обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Судом апелляционной инстанции неправомерно понятие штрафа заменено на понятие неустойка; возможность применения к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена; превышение груза может привести к аварии, повреждению инфраструктуры; применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения ввиду явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Представитель Дороги в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей Дороги и Общества, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.

29.03.06 на Литейном заводе Общества произведена погрузка вагона N 68299437 грузом (лом черного металла) для отправления со станции Круглое Поле Куйбышевской железной дороги на станцию Санкт-Петербург товарный Московской Октябрьской железной дороги в адрес грузополучателя - ООО "Океан".

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной ЭФ273403 погрузка вагона N 68299437 производилась без участия представителя Дороги, замер массы вагона с грузом производился на тензометрических вагонных весах М8300, масса груза (нетто) составила 67600 кг, масса брутто вагона 88700 кг, тара вагона 21100 кг.

03.04.06, по прибытию груза на станцию назначения, Дорогой произведено взвешивание указанного вагона на вагонных весах в присутствии представителя грузополучателя, при этом масса брутто составляла 93400 кг, масса тары 21100 кг, масса нетто - 72300 кг Превышение веса против данных накладной составило 4700 кг, в том числе сверх грузоподъемности вагона - 3300 кг Превышение массы груза подтверждается коммерческим актом от 03.04.06 N ОКТ0600449/45 и актом общей формы от 03.04.06 N 476/1.

В соответствии со статьей 27 Устава, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

21.06.06 Дорогой в адрес Общества направлено уведомление N 77 об уплате перевозчику штрафа. Данное уведомление получено Обществом 27.06.06.

Согласно положениям статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера, грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, правомерно и обоснованно сделаны выводы о возможности взыскания штрафа на основании данных взвешивания на станции прибытия, поскольку на станции отправления не имелось возможности произвести контрольное взвешивание с участием представителя Дороги.

Поскольку материалами дела подтвержден факт превышения грузоподъемности вагона, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества штрафа, предусмотренного статьей 102 Устава.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившегося в не применении закона, подлежащего применению, а именно судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция данной статьи гражданского законодательства свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное свидетельствует не неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта судом апелляционной инстанции, в связи с чем, является основанием к отмене обжалованного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Обществом не заявлялось о несоразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства Обществом.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.05 N 30 суду предоставлено право снижения размера штрафа в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применяя положения закона, позволяющие снижать размер ответственности, суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что предъявленная ко взысканию сумма штрафа значительно превышает размер провозной платы, что свидетельствует о явной несоразмерности штрафа.

Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета следующих обстоятельств. Погрузка грузов в вагоны должна осуществляться исходя из технических норм, которые устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Грузоотправитель может осуществлять так называемую уплотненную загрузку сверх технических норм, что при прочих равных условиях позволяет осуществить отгрузку товаров меньшим количеством перевозочных средств, а это, в свою очередь, приводит к экономии платы за перевозку. Однако при производстве погрузки сверх технических норм грузоотправитель не должен превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам. Несоблюдение этих правил может привести к авариям, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и иным неблагоприятным последствиям. Особенно тяжкие последствия может вызвать превышение грузоподъемности (перегруз) перевозочных средств. Исходя из чего, статьей 102 Устава установлена ответственность грузоотправителя за перегруз в виде уплаты штрафа в размере пятикратной платы за перевозку массы груза или грузобагажа. Следует обратить внимание на то, что штраф начисляется в размере не платы за перевозку массы груза, грузобагажа, указанной грузоотправителем в накладной, а от их фактической массы.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции, при наличии ответственности грузоотправителя за перегруз подвижного состава Дороги, который мог привести к неблагоприятным последствиям, по размеру ущерба превышающим размер провозной платы в несколько раз, правомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, необходимо отметить, что ответственность в данном случае не связана с какими-либо последствиями и наступает при наличии установленного факта перегруза.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлению в силе решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Общество.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.06 по делу N А65-18014/2006-СГ2-3 отменить, оставив в силе решение первой инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан по тому же делу от 23.10.06.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия", город Набережные Челны, Республика Татарстан, в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", город Москва, 1000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.