Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2007 г. N А65-11684/06 Кассационная жалоба по делу о признании решения налогового органа недействительным оставлена без удовлетворения, поскольку анализ трудовых договоров с работниками и коллективных договоров показывает, что премирование и поощрение не включено обществом в оплату труда, в связи с чем отнесение указанных выплат на расходы, не уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 марта 2007 г. N А65-11684/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Открытого акционерного общества "Нижнекамский хлебокомбинат" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.06 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.06 по делу N А65-11684/06,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Нижнекамский хлебокомбинат" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан N 10213 от 31.05.06 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 1216 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2850 руб., доначисления НДФЛ в сумме 4042 руб. и штрафа в размере 808,4 руб. (материальная выгода), НДФЛ в сумме 5212 руб. и штрафа в размере 1042,4 руб. (компенсация расходов сотовой связи), доначисления ЕСН в сумме 138812,84 руб., пени и штрафа в сумме 19165 руб. (премии), ЕСН в сумме 14274,18 руб., пени и штрафа в сумме 2854,84 руб. (компенсация расходов сотовой связи), доначисления НДС в сумме 402390,7 руб., пени за 2002 год, доначислении НДФЛ за 2002 год в сумме 2808 руб.,

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ст. 126 НК РФ

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.06 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан N 10213 от 31.05.06 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2250 руб., в части доначисления НДФЛ в сумме 12062 руб. (в том числе 2808 руб. за 2002 год), штрафа в сумме 808,4 руб. по НДФЛ (материальная выгода), доначисления ЕСН в сумме 119601,34 руб., начисленных на данную сумму налога пеней, штрафа в сумме 19165 руб. по ЕСН (премии). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.06 решение суда первой инстанции изменено, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан N 10213 от 31.05.06 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2150 руб.

В части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан N 10213 от 31.05.06 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 руб. производство по делу прекращено.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в оспариваемой части, в иске ОАО "Нижнекамский хлебокомбинат" отказать, полагая, что налогоплательщиком неправомерно не включены в налоговую базу по ЕСН выплаты в виде премий, 25% надбавки к должностному окладу на основании контрактов на 2002 год, которые не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации в текущем налоговом периоде, произведенных в пользу работников за 2002-2004 годы.

ОАО "Нижнекамский хлебокомбинат" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан N 10213 от 31.05.06 в части доначисления ЕСН в сумме 14274,18 руб., пени в размере 2319,47 руб., штрафа по данному налогу в размере 2838,80 руб., начисления штрафа по НДФЛ в размере 1042,40 руб.

Общество в своей жалобе заявляет, что у налогового органа не имелось оснований для включения компенсационных выплат за использование личного имущества работников в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27.03.07 до 10 час. 30 мин.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 по 31.12.04, по результатам которой составлен акт проверки N 10/213 от 11.05.06 и принято решение N 10/213 от 31.05.06 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23549 руб. за неуплату ЕСН и в сумме 1212,80 руб. за неуплату НДС, а также в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление НДФЛ в сумме 2243 руб. за 2003-2004 годы и по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2850 руб. Также данным решением начислены пени в сумме 137692,89 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в суд.

В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Федеральным законом обязанностей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 238 и пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от налогообложения ЕСН и НДФЛ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом (в целях применения нормы статьи 238 Кодекса) и соответственно налогоплательщиком (в целях применения нормы статьи 217 Кодекса) трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием.

Нормы компенсации, учитываемые в целях обложения НДФЛ, законодательством Российской Федерации не установлены, а в силу статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации размер возмещения указанных расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Таким образом, коллегия соглашается с доводом Общества о том, что компенсация за использование личных мобильных телефонов в служебных целях относится к выплатам, не подлежащим налогообложению в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная позиция отражена в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.05 N 16141/04 и пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.06 N 106.

Однако, как указал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 названного Информационного письма суммы расходов должны быть подтверждены представленными документами.

Как указало Министерство финансов Российской Федерации, "...при этом размер возмещения указанных расходов должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием упомянутого имущества для целей трудовой деятельности. То есть организация должна располагать документами (или их заверенными в установленном порядке копиями), как подтверждающими право собственности работника на используемое имущество, так и подтверждающими расходы, понесенные им при использовании данного имущества в рабочих целях" (Письмо от 02.03.06 N 03-05-01-04/43).

Коллегия не принимает довод налогового органа о необходимости доначисления ЕСН на суммы премий исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков-организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи эти выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем налоговом периоде.

Судом установлено, что Обществом указанные выплаты правомерно отнесены к расходам, не уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, как расходы на вознаграждения, предоставляемые работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров, что подтверждается приказами N 6м/1 от 12.01.02, N 64 от 01.01.02.

Из названных приказов следует, что все премии носили разовый характер и были связаны с выполнением особо важных заданий, которые согласно приказу от 12.01.02 N 6п выплачиваются за счет чистой прибыли.

Анализ трудовых договоров с работниками и коллективных договоров показывает, что такое премирование и поощрение не включено в оплату труда, в связи с чем, отнесение указанных выплат на расходы, не уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.06 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.06 по делу N А65-11684/06 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.