Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2007 г. N А55-10432/06 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании решения налогового органа недействительным оставлена без удовлетворения, поскольку доводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком норм налогового законодательства носят предположительный характер, следовательно, не могут не являться основанием для доначисления налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 марта 2007 г. N А55-10432/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2006 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу N А55-10432/06,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шабалиной Елены Сергеевны, г.Тольятти о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г.Тольятти,

в судебном заседании 28.03.2007 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.03.2007 г. до 9 час. 25 мин.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шабалина Е.С. обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 11-22/31 от 10.03.2006 года о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 3337 руб. 20 коп, а также предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 900 руб., доначисления НДФЛ за 2002 год в размере 16686 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2002 год в размере 7342 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 11-22/31 от 10.03.06 года в части привлечения предпринимателя без образования юридического лица Шабалиной Е.С. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3337 руб. 20 коп. (п.1.1), в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 16686 руб. (п.2.1), в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 7342 руб. 19 коп. (п.2.3) как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Шабалиной Е.С., по вопросам правильности исчисления налога на доходы физических лиц. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки 10.03.2006 принято оспариваемое решение N 11-22/31 о привлечении предпринимателя без образования юридического лица Шабалиной Е.С. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в размере 20% от неуплаченной суммы налога в виде штрафа в размере 3337 руб. 20 коп., а также предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 900 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2002 год в размере 16686 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2002 год в размере 7342 руб. 19 коп.

Согласно решения инспекции в проверяемый период Шабалина Е.С. занизила налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на 128351 руб. 51 коп., уменьшив сумму дохода на 4658261 руб. 46 коп., одновременно завысив сумму расходов на 3029909 руб. 95 коп.

По данным ответчика сумма дохода, полученная предпринимателем Шабалиной Е.С. от занятия предпринимательской деятельностью за 2002 год, составила 8079242 руб. 46 коп. Сумма занижения дохода на 4658261 руб. 46 коп. определена как разница между исчисленным налоговым органом доходом в сумме 8079242 руб. 46 коп. минус указанную предпринимателем в декларации сумму дохода в размере 3420981 руб.

При исчислении суммы дохода предпринимателя налоговый орган частично принял возражения налогоплательщика о размере заемных средств полученных Шабалиной Е.С. в 2002 году в сумме 4160000 руб. и исключив указанную сумму из налогооблагаемой базы.

Между тем, как установлено судами, предпринимателем Шабалиной Е.С. вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки в налоговый орган были представлены расписки в получении заемных средств от физических лиц на общую сумму 9960000 руб. в количестве 7 штук.

В результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом были приняты заемные средства в сумме 4160000 рублей, поскольку Цветков С.В., Булыгина О.И., Спицына Л.М. подтвердили факт передачи денежных средств в общей сумме 4160000 руб. взаймы Шабалиной Е.С.

Основанием для непринятия в качестве заемных средств и исключению из налогооблагаемой базы оставшейся заявленной суммы займа за 2002 год в размере 5800000 руб. налоговым органом указано лишь на то, что свидетели Журавлев С.Н., Коротков В.Н., Турин В.В., Портной Д.Ю. в налоговый орган для дачи пояснений не явились. Таким образом, данный вывод инспекции носит предположительный характер, не основан на доказательствах и в силу ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться основанием доначисления налога.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2006 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу N А55-10432/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.