Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2007 г. N А12-12123/06-С53 Кассационная жалоба по делу о взыскании убытков удовлетворена, поскольку ответственность в виде взыскания убытков наступает в случае представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком договорных обязательств, наличия причинной связи между причинением убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. При этом материалы дела содержат доказательства, подтверждающие размер убытков истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 апреля 2007 г. N А12-12123/06-С53
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агро-Инвест", город Москва,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2006 по делу N А12-12123/06-С53,

по иску закрытого акционерного общества "Агро-Инвест", город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремэксстрой", город Волжский, Волгоградская область, о взыскании 990888 руб. 75 коп. убытков,

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2006 удовлетворен иск закрытого акционерного общества "Агро-Инвест". В пользу истца с общества с ограниченной ответственностью "Ремэксстрой" взысканы убытки в размере - 990888 руб. 75 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2006 решение суда первой инстанции от 06.10.2006 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Агро-Инвест" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 03.11.2006, мотивируя нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции от 03.11.2006 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 06.10.2006 - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, 08.09.2004 между ЗАО "Агро-Инвест" (заказчик) и ООО "Ремэксстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда. В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству бетонных полов с полимерным покрытием.

Подрядчиком работы были выполнены. Заказчиком работы приняты.

Согласно пункту 3.3 договора подрядчик гарантировал качество выполненных работ на срок до 5 лет, при условии соблюдения правил эксплуатации полов.

В связи с окончанием ремонтных работ и монтажа оборудования 01.06.2005 в эксплуатацию было введено машинное отделение колбасного цеха и начато производство колбасных изделий.

В ходе эксплуатации цеха полы колбасного цеха стали разрушаться. Истец уведомил ответчика о выявившихся недостатках и предложил устранить их. Ответчик от устранения недостатков отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Агро-Инвест" уведомило ООО "Ремэксстрой" об отказе от исполнения обязательств и потребовало возмещения причиненных убытков.

Затем ЗАО "Агро-Инвест" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Ремэксстрой" реального ущерба в размере - 301695 руб. 50 коп. и упущенной выгоды в размере - 682223 руб. 25 коп.

В обоснование указанных требований истец сослался на заключение экспертизы от 10.11.2005 N 2.01-05, проведенной в рамках арбитражного дела N А12-21823/05-С44.

Согласно выводам эксперта причиной отслоения верхнего эпоксидного покрытия полов в машинном отделении колбасного цеха ЗАО "Агро-Инвест" являются: нарушение технологии укладки бетонной смеси и подготовки поверхности; нарушение технологических параметров нанесения покрытия; недостаточная износостойкость полимерного покрытия в осях М-HV7-8; несоответствие качества укладки и подготовки бетонного основания требованиям нанесения полимерного покрытия.

Размер причиненного ущерба истец рассчитал стоимостью работ по ремонту пола - 298945 руб. 50 коп., затратами на оплату труда по выполнению работ по демонтажу, переносу, монтажу и наладке производственного оборудования - 2750 руб. Упущенная выгода истца в связи с приостановлением производства продукции, по причине ремонтных работ в колбасном цехе составила - 682223 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, установив возникновение убытков истца ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 08.09.2004.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил. В удовлетворении иска отказал, указав на невозможность принятия заключения экспертизы по делу N А12-21283/05-С44 к данному спору, поскольку в порядке статьи 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза по данному делу не назначалась.

Другим доводом суда апелляционной инстанции, приведенным в обоснование отказа в удовлетворении иска, указан вывод о незаключенности договора подряда в связи с отсутствием в договоре условия о сроке выполнения работ.

На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 03.11.2006 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 06.10.2006 - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от условий договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе требовать от подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или возмещение своих расходов на устранение указанных недостатков.

Истец обратился к ответчику с претензией по качеству выполненных работ и с предложением устранить выявленные недостатки, что позволяет заказчику отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных этому лицу убытков, включая упущенную выгоду.

Для устранения выявленных недостатков по качеству выполненных работ истцу 02.11.2005 пришлось заключить договор подряда N 39 с ООО "Полимер-Строй" на ремонт пола, сумма которого составила - 298945 руб. 50 коп. Истцом были понесены затраты на оплату труда по демонтажу оборудования в размере - 2750 руб. Бездействие производства привело к убыткам в размере - 682223 руб. 25 коп.

Отказ в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции обосновал незаключенностью договора подряда от 08.09.2004, в связи с отсутствием в договоре условия о сроках начала и окончания работ.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 этой статьи стороны свободны в определении условий договора.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в срок установленный договором выполнить для заказчика определенные договором работы.

Пунктом 1.3 договора подряда от 08.09.2004 предусмотрено, что производство работ начинается в течение трех дней с момента осуществления финансирования.

Пунктом 2.1.5 этого же договора установлена предварительная оплата в размере - 136200 руб., в том числе НДС - 20778 руб.

Совершением действий по предварительной оплате и выполнению работ стороны выполнили обязательства обусловленные договором подряда от 08.09.2004.

Ответственность в виде взыскания убытков наступает в случае представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком договорных обязательств, наличия причинной связи между причинением убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Затраты истца на ремонт пола подтверждены заключенным им договором с ООО "Полимер-Строй", локальным сметным расчетом.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости работ по устранению выявленных недостатков, материалы дела не содержат.

Расчет упущенной выгоды обоснован.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие размер убытков истца.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции иска ЗАО "Агро-Инвест" является правомерным.

Судебные расходы по кассационной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2006 по делу N А12-12123/06-С53 отменить.

Оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.10.2006.

Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агро-Инвест" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремэксстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Агро-Инвест" государственную пошлину по кассационной жалобе в размере - 1000 руб.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.