Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2007 г. N А57-4249/06 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку законодательство о бухгалтерском учете, а также о налогах и сборах, не предусматривают использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя при оформлении первичных документов и счетов-фактур, и эти нарушения норм действующего законодательства являются основанием для признания налогоплательщика недобросовестным и отказа ему в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 мая 2007 г. N А57-4249/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис", г.Саратов,

на решение от 23.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4249/06,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис", г.Саратов, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г.Саратов, о признании недействительным решения налогового органа и обязании совершить действия, направленные на возмещение налога на добавленную стоимость,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области о признании недействительным решения налогового органа N 145/395 от 09.12.2005 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере в сумме 239216 рублей

Решением суда первой инстанции от 23.10.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области N 145/395 от 09.12.2005 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2005 г. в размере 31009 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 22.12.2006 года апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу судебные акты и принять новое решение.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года, в которой применена налоговая ставка 0 процентов по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налоговым органом установлено, что ООО "Газ-Сервис" заключен контракт с ТОО "Батт-Ойл" на сумму 5000000 рублей N 643/12261875/00005 от 15.03.2005 года, спецификация N 3 от 14.04.2005 года к данному контракту составлена на отгрузку партии товара на сумму 642236 рублей. Данное оборудование закуплено у ООО "Форт" по счет-фактуре N 39 от 16.05.2005 года на сумму 722680 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 110239 рублей 31 копейка. Как установлено следственными органами УВД руководитель и единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью "Форт" Гусева С.К. не знала о существовании данной фирмы, что по мнению налогового органа, ставит под сомнение достоверность представленных заявителем документов и его добросовестность.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган в качестве основания отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по контракту N 643/12261875/000013 от 26.05.05 года указывает, что подпись на счет-фактуре N 39 от 16.05.05 выполнена факсимильной печатью, в нарушении статей 2, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с решением налогового органа N 145/395 от 09.12.2005 года заявителю отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров на экспорт в размере 239216 рублей, в том числе суммы налога, уплаченной с авансов - 112231 рублей, по ТМЦ - 126985 рублей.

Арбитражный суд Саратовской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в вышеуказанной сумме сделал правомерный вывод о недобросовестности налогоплательщика при заключении сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Форт", в силу того, что представление полного пакета документов, соответствующих требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет автоматического применения ставки 0 процентов и возмещении налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Кассационная инстанция выводы суда признает законными в силу статей 21, 164, 165, 176 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производиться при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога исчисленную в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Согласно статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Кроме того, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что счет-фактура должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Судом первой и апелляционной инстанции правомерна ссылка на единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, установленные ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии со статьей 9 которого все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления (подпункты "е" и "ж" пункта 2 статьи 9).

Законодательство о бухгалтерском учете, а также о налогах и сборах, не предусматривают использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя при оформлении первичных документов и счетов-фактур.

Таким образом, вышеуказанные нарушения норм действующего законодательства являются основанием для признания налогоплательщика недобросовестным и отказа ему в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждается, что контрагент заявителя общество с ограниченной ответственностью "Форт" относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, каких-либо доказательств обратного при заключении сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Форт" заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 23.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4249/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.