Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2007 г. N А55-4391/2006-10 Кассационная жалоба по делу о признании частично незаконным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что расчет пени, являющийся приложением к акту проверки и решению налогового органа, позволяет оценить обоснованность и правомерность их начисления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 апреля 2007 г. N А55-4391/2006-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы российской Федерации N 2 по Самарской области, г.Тольятти: Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 8, г.Санкт-Петербург; Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", г.Тольятти,

на решение от 27 октября 2006 года Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2007 года по делу N А55-4391/2006,

по заявлению Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", г.Тольятти Самарской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, г.Тольятти, третье лицо: Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 8, г.Санкт-Петербург, о признании частично незаконным решения,

установил:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.12.2005 N 11-21/178 НДФЛ о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части взыскания с него налоговых санкций сумме 4316 рублей 60 копеек, недоимки в сумме 21581 рубля, пеней в сумме 6464275 рублей 01 копейки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2006 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения налогового органа в части взыскания налоговых санкций в сумме 3231 рубля 60 копеек, недоимки в сумме 16158 рублей, пеней в сумме 6464275 рублей 01 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным решения Инспекции о начислении пени в сумме 6464275 рублей 01 копейки, в удовлетворении заявления в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции стороны обжаловали в кассационном порядке.

Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании незаконным оспариваемого решения налогового органа о начислении пеней в сумме 6464275 рублей 01 копейки и отмены в соответствующей части решения суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, постановление суда в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что представленный налоговым органом расчет пени не содержит достоверных данных и указанные в нем показатели являются произвольными. Общество, кроме того, ссылаясь на неправильное применение пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить постановление апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении его требований.

В своих кассационных жалобах Инспекция и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворенных требований Общества и отказать в удовлетворении его заявления в полном объеме. В своих жалобах налоговые органы также указывают на неправильное применение судами пункта 3 статьи 217 НК РФ и считают ошибочным их выводы о документальном подтверждении расходов работников Общества по получению заграничных паспортов, а также о правомерности невключения в совокупный доход работника сумм, выплаченных в связи с возмещением подотчетных денежных средств, израсходованных на оплату услуг аэропорта по предоставлению VIP-зала.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая судебные акты в обжалуемой налоговым органом части законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва Общества на кассационную жалобу Инспекции, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, результаты которой отражены в акте проверки от 29.08.2005 N 11-21/160. На основании этого акта налоговый орган принял решение от 07.12.2005 N 11-21/178-НДФЛ, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ и подвергнуто штрафным санкциям в общей сумме 8443 рублей 60 копеек. Этим же решением Обществу предложено уплатить сумму не полностью уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 22468 рублей и пени в сумме 6464275 рублей 01 копейки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце и далее по тексту допущена опечатка. В статье 123 Налогового кодекса РФ пункт 1 отсутствует

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Оспариваемым решением налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности за нарушение пункта 1 статьи 126 НК РФ и подвергнуто штрафу в сумме 3115 рублей, выразившееся в том, что им не был исчислен, удержан у налогоплательщиков и не уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 15573 рублей. По мнению налогового органа, в совокупный доход физических лиц неправомерно не включены суммы (120185 рублей 74 копеек), возмещенные работникам по неподтвержденным документально расходам на оформление загранпаспортов и виз.

Удовлетворяя в данной части заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кроме представленных ксерокопий загранпаспортов дополнительно документального подтверждения данных расходов не требуется, поскольку сам факт выдачи загранпаспорта и оформление визы свидетельствует об оплате установленных тарифов. Такие же выводы сделаны судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает эти выводы правильными.

Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения освобождаются все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Из дела видно, что факт пребывания сотрудников Общества в загранкомандировках в рассматриваемый период документально подтвержден и налоговым органом не оспаривается. Также не оспариваются налоговым органом и факты получения виз и оформления загранпаспортов работниками Общества.

Судебная коллегия считает правильными ссылки судебных инстанций на постановление Госкомтруда СССР от 25.12.1974 N 365 "Об утверждении Правил об условиях труда советских работников за границей" (с изменениями от 20.08.1992), приказ МВД России от 26.05.1997 N 310 "Об утверждении Инструкции о порядке оформления и выдачи паспортов гражданам Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в соответствии с которыми установлены размер государственной пошлины за оформление и выдачу загранпаспорта, (подпункт 1.10 пункта 1, подпункт 2.1 пункта 2 Приказа) расходы, связанные с получением загранпаспорта и виз, а также пропиской паспорта не требуют подтверждения (пункты 74, 13 Правил).

Доказательств, подтверждающих превышение установленных расходов, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает в данной части судебные акты правильными и не подлежащими отмене либо изменению.

В соответствии с оспариваемым решением налогового органа Ощество подвергнуто штрафным санкциям по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 117 рублей за неисчисление, неудержание у налогоплательщиков и неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 585 рублей на том основании, что неправомерно не включило в совокупный доход лиц оплату за услуги аэропортов по представлению VlP-зала (п.1.4(г) решения Инспекции).

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на сборы за услуги аэропортов.

Услуга VlP-зала также является услугой аэропорта, сбор за которую в соответствии со статьей 217 НК РФ не подлежит налогообложению у физического лица - работника организации.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень услуг, позволяющим определить, какие именно услуги будут включены в доход налогоплательщика. Кроме того, экономическая целесообразность предоставления денежных средств работникам предприятия для оплаты VIP-зала в период нахождения работника в командировке оценивается предприятием.

Документы в подтверждение понесенных расходов на оплату сборов за услуги аэропортов в соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ налогоплательщиком были представлены.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанции сделали правильные выводы об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности в данной части.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия также считает правильным ввиду следующего.

Удовлетворяя требования Общества и признавая незаконным решение налогового органа к части предложения уплатить пени в сумме 6464275 рублей, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленный налоговым органом расчет пени, являющийся приложением к акту проверки и решению, не позволяет оценить обоснованность и правомерность их начисления. В связи с этим решение Инспекции в части взыскания пени является безосновательным и не подлежащим удовлетворению. Суд сослался также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2004 по аналогичному делу N А55-4097/2004-8(41), оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2004.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в этой части судебное решение, правомерно исходил из того что представленный налоговым органом расчет пеней имеет всю необходимую информацию о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом и позволяет проверить правильность начислении пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сбора или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Таким образом, расчет пени может являться основанием для взимания пени, если он позволяет установить: сумму недоимки, с которой исчислены пени; срок уплаты налога по законодательству, который является началом течения начисления пени, в случае неуплаты налога.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего дня, установленного законодательством. Поскольку день выдачи заработной платы определен у организации трудовыми договорами, то любое несвоевременное перечисление денежных средств в иные, не предусмотренные договором сроки, является нарушением срока исполнения обязанности по уплате налога.

Как установлено судом апелляционной инстанции и видно из материалов дела, в таблице расчета пени, приложенной к решению налогового органа, отмечены все случаи несвоевременного перечисления налога, задолженность по исчисленной, но не уплаченной сумме НДФЛ. В данном расчете имеются сумма недоимки, с которой исчислены пени, законодательно установленный срок уплаты налога, пропуск которого влечет начисление пени, ставка пени.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что расчет пени, являющийся приложением к акту проверки и решению налогового органа, позволяет оценить обоснованность и правомерность их начисления. Решение арбитражного суда по аналогичному делу не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку в деле N А55-4097/2004-8(41) предметом исследования были другие обстоятельства.

В своей кассационной жалобе Общество, кроме того, просит отменить постановление апелляционного суда также в той части, которой решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований оставлено без изменения.

Судебная коллегия считает данную часть постановления законной и не подлежащей отмене.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Решение суда первой инстанции от 27.10.2006 в кассационном порядке Обществом не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из дела видно, что решение суда первой инстанции Общество в апелляционном порядке обжаловалось. При рассмотрении дела участвующие в деле лица, в том числе Обществ возражений против проверки судом законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции в части оставления в силе решения суда первой инстанции о частичном отказе и удовлетворении требований вынесено в соответствии с приведенной процессуальной нормой и оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27 октября 2006 года Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2007 года по делу N А55-4391/2006 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.