Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2007 г. N А65-23725/2006-СА2-41 Арбитражный суд, должным образом исследовав доказательства, дал им соответствующую оценку и указал на отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств на момент совершения налоговых правонарушений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 мая 2007 г. N А65-23725/2006-СА2-41
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каргиной Светланы Талыповны, город Нижнекамск Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2007 по делу N А65-23725/2006-СА2-41 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по тому же делу,

по заявлению индивидуального предпринимателя Каргиной Светланы Талыповны, город Нижнекамск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск Республики Татарстан, о признании незаконными решений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Каргина Светлана Талыповна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 20.09.2006 NN 2444, 2445, 2450, 2451 в части наложения штрафов в размере, превышающем 500 рублей по каждому решению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм права.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил нормы материального права, а именно статью 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить ее без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов предпринимателя.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральных проверок, представленных предпринимателем налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, инспекцией приняты оспариваемые решения от 20.08.2006 NN 2444, 2445, 2450, 2451 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Полагая, что оспариваемые решения являются незаконными в обжалуемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Факт совершенного предпринимателем налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Кодекса установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств указан в статье 112 Кодекса, причем данный перечень не является исчерпывающим. Подпунктом 3 пункта 1 этой статьи судам дано право признавать смягчающими ответственность неограниченный круг обстоятельств.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции. В силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соблюдении арбитражным судом норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств, кассационная инстанция не дает переоценки этим обстоятельствам.

В данном случае арбитражный суд, должным образом исследовав доказательства, дал им соответствующую оценку и указал на отсутствие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии на момент совершения налоговых правонарушений, смягчающих обстоятельств, отнесенных нормой статьи 114 Кодекса и пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации".

При этом суд учел совершение предпринимателем аналогичного налогового правонарушения и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса, а также по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Кодекса по решению от 13.01.2006 N 53.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2007 по делу N А65-23725/2006-СА2-41 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каргиной Светланы Талыповны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.