Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2007 г. N А72-8895/2006 В проверяемом периоде заявитель необоснованно применял упрощенную систему налогообложения в отношении вида деятельности "производство и реализация макаронных изделий", налогообложение которого должно было осуществляться в соответствии с общим режимом налогообложения. Также в ходе проверки установлено, что заявитель необоснованно включил в состав затрат расходы по приобретению муки. Кроме того, действия заявителя по предъявлению уточненной декларации с требованием внести изменения в расчет налогооблагаемой базы по НДФЛ свидетельствует, о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит процессуальному законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 апреля 2007 г. N А72-8895/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Скоморохова Сергея Геннадьевича, г.Ульяновск,

на решение от 16 января 2007 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8895/2006,

по заявлению предпринимателя Скоморохова Сергея Геннадьевича, г.Ульяновск, о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска от 25.08.2006 N 135,

установил:

Индивидуальный предприниматель Скоморохов Сергей Геннадьевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району города Ульяновска (далее - налоговый орган) от 25.08.2006 N 135, об обязании налогового органа вынести новое решение о принятии в состав расходов, непосредственно связанных с извлечением прибыли за период 2001 года, дополнительной суммы в размере 198002 рублей 30 копеек и внесении соответствующих изменений в расчет налогооблагаемой базы по НДФЛ за период 2001 года.

Решением суда от 16 января 2007 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение при его вынесении норм материального права.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 17 апреля 2007 года был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 24 апреля 2007 года.

Из материалов дела следует, что в 2004 году налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в ходе которой было установлено, что в проверяемом периоде (01.01.2001-31.12.2002 гг.) предприниматель необоснованно применял упрощенную систему налогообложения в отношении вида деятельности "производство и реализация макаронных изделий". Налогообложение данного вида деятельности должно было осуществляться в соответствии с общим режимом налогообложения.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что предприниматель необоснованно включил в состав затрат расходы по приобретению у ООО "Спутник" муки в количестве 30000 кг на сумму 198000 рублей по счету-фактуре N 381 от 04.04.2001 г.

По итогам рассмотрения материалов проверки было установлено:

- доход, полученный от предпринимательской деятельности за 2001 год - 2343817 рублей 36 копеек;

- общая сумма расходов - 2140765 рублей 23 копейки;

- сумма облагаемого дохода - 203052 рубля 13 копеек;

- сумма налога на доходы, подлежащая уплате в бюджет ха 2001 год - 26397 рублей.

Решением налогового органа от 12.11.2004 N 16-11.2-39/22 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 5279 рублей 40 копеек, ему доначислен налог на доходы за 2001 год в сумме 26397 рублей и начислены пени в сумме 12505 рублей 59 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа в части исключения из суммы расходов за период 2001 года суммы 198000 рубля за оплату муки ООО "Спутник", предприниматель обратился с заявлением в суд. Одновременно налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя санкций, а также недоимки по налогам и пени.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2005 по делу N А72-11398/04-6/73-N А72-757/05-7/46 с предпринимателя взыскан налог на доходы - 657 рублей, пени - 280 рублей 47 копеек, санкций - 65 рублей 70 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2005 дополнительно был и взысканы налог на доходы за 2001 год в сумме 25740 рублей, пени в сумме 12225 рублей 12 копеек, штраф в размере 5148 рублей.

24.05.2006 предприниматель представил в налоговый орган уточненную декларацию по НДФЛ за 2001 год, указав в ней сумму расходов - 2338767 рублей 53 копейки.

Причиной направления уточненной налоговой декларации послужило обнаружение предпринимателем арифметической ошибки, произведенной налоговым органом в подсчете в ходе выездной налоговой проверки суммы расходов за период 2001 года. По утверждению предпринимателя в соответствии с книгой доходов и расходов за 2001 год и всех первичных документов, представленных им на проверку, общая сумма расходов составила 2536767 рублей 53 копейки. С учетом решения суда из данной суммы следует вычесть 198000 рубля, оставшаяся сумма - сумма расходов за период 2001 года должна составить 2338767 рублей 53 копейки.

Письмом от 07.06.2006 N 16-13-34/13590 налоговый орган отказал налогоплательщику в принятии уточненной налоговой декларации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2006 по делу N А72-4670/06-16/149 отказ налогового органа признан незаконным, на налоговый орган возложена обязанность принять уточненную декларацию по НДФЛ за 2001 год. В части требований предпринимателя об обязании налогового органа принять в состав расходов за 2001 год сумму 2338767 рублей 53 копейки производство по делу прекращено.

По результатам проверки уточненной декларации предпринимателя налоговым органом принято решение от 25.08.2006 N 135, в соответствии с которым предпринимателю отказано в принятии к вычету суммы в размере 2338767 рублей 53 копейки.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассматривая в рамках настоящего дела возникший спор, исходил из того, что по данным налогового органа сумма налога на доходы за 2001 год составила 26397 рублей. Указанная сумма налога, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций были взысканы с предпринимателя судебными актами по делу N А72-11398/04-6/73-N А72-757/05-7/46, обязательными, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащими исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действия заявителя по предъявлению уточненной декларации с требованием внести изменения в расчет налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2001 год свидетельствует, по мнению суда первой инстанции, о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда следует признать обоснованными.

Законность доначисления предпринимателю налога на доходы за 2001 год в сумме 26397 рублей, пени в сумме 12505 рублей 59 копеек и штрафа в размере 5279 рублей 40 копеек являлась предметом исследования и оценки судебных инстанций при рассмотрении дела N А72-11398/04-6/73-N А72-757/05-7/46.

При этом решение налогового органа от 12.11.2004 N 16-11.2-39/22 было оспорено предпринимателем в целом. Соответственно, отказ суда в признании его недействительным касался всего решения, содержащего данные о суммах дохода (2343817 рублей 36 копеек) и расхода (2140765 рублей 23 копейки) за 2001 год, положенных в основу расчета суммы налога, пени и штрафа.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации камеральной проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Таким образом, правовые основания для повторной проверки суммы произведенных в 2001 году расходов у налогового органа отсутствовали, в связи с чем отказ налогового органа в принятии к вычету расходов в сумме 2338767 рублей 53 копейки обоснованно признан судом первой инстанции правомерным.

С учетом изложенного предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 16 января 2007 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8895/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.