Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2007 г. N А49-6391/2006 Поскольку предприниматель фактически использовала водителей в целях перевозки пассажиров, не организовав их прием на работу, то суд первой инстанции правомерно признал нарушенными положения нормативных актов в области лицензируемого вида деятельности и включил указанное нарушение в число оснований привлечения предпринимателя к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 апреля 2007 г. N А49-6391/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области, г.Пенза,

на постановление от 8 февраля 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-6391/2006,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области, г.Пенза, о привлечении предпринимателя Минх Елены Витальевны, г.Пенза, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области (далее - Управление автодорожного надзора) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Минх Елены Витальевны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2006 года предприниматель была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с наложением на нее административного штрафа в размере 3500 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2007 года решение суда изменено: в удовлетворении требования Управления автодорожного надзора по Пензенской области о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14.1 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в нарушении "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 в части обеспечения надежности водителей автобусов, а именно: не организации приема на работу и допуска к осуществлению перевозок пассажиров водителей, имеющих соответствующую квалификацию, стаж работы, отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление автодорожного надзора просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения при его вынесении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее обоснованной исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель Минх Е.В. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, имея на это лицензию АСС 58 N 101555 от 01.04.2004, сроком действия до 31.03.2009.

В результате внеплановой проверки, проведенной Управлением автодорожного надзора в период с 24.10.2006 по 01.11.2006 в связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим смерть пешехода и произошедшим 18.10.2006 с участием автотранспортного средства, арендуемого предпринимателем Минх Е.В., были установлены нарушения предпринимателем нормативных актов в области лицензируемого вида деятельности, которые отражены в акте проверки от 01.11.2006 N 947/лиц.

По итогам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол от 02.11.2006 N 019026 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлен административный штраф на должностных лиц, к которым относятся, в силу статьи 2.4 КоАП РФ, индивидуальные предприниматели, в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Управления автодорожного надзора о привлечении предпринимателя к административной ответственности, признал наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и с учетом наличия отягчающего обстоятельства (предприниматель Минх Е.В. уже подвергалась административному наказанию за совершение однородного правонарушения по решению Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2006 по делу N А49-1010/2006-63адм/11), назначил предпринимателю штраф в размере 3500 рублей.

При этом суд первой инстанции установил три самостоятельных основания, каждое из которых свидетельствовало о нарушении предпринимателем лицензионных требований и являлось достаточным для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ:

- не организован контроль за режимом труда и отдыха водителей,

- не обеспечено проведение предрейсовых, межрейсовых, и послерейсовых медицинских осмотров водителей,

- не организован прием на работу и допуск к осуществлению перевозок пассажиров водителей, имеющих соответствующую квалификацию и стаж работы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя, в которой она просила изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее одно из оснований привлечения к административной ответственности, изменил резолютивную часть решения, признав заявление Управления автодорожного надзора подлежащим удовлетворению лишь в части, и отказав в привлечении предпринимателя к административной ответственности за неосуществление организации приема на работу и допуска к перевозкам пассажиров водителей, имеющих соответствующую квалификацию и стаж работы.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Возможность вынесения решения о частичном удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Тем более, что каждое из установленных судом первой инстанций нарушений условий лицензии со стороны предпринимателя, является самостоятельным основанием для привлечения к ответственности по п.3 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлечь предпринимателя к ответственности по указанной статье лишь частично невозможно.

Исключение апелляционным судом из мотивировочной части решения суда выводов, касающихся одного из допущенных предпринимателем нарушений условий лицензирования, не могло повлечь изменение решения суда, поскольку остались два других основания привлечения предпринимателя к административной ответственности, которые не были обжалованы предпринимателем.

Поскольку судом апелляционной инстанции не опровергнута в целом правомерность привлечения предпринимателя к административной ответственности, квалификация деяния и размер штрафа остались прежними, следовательно, решение суда не изменено, формулировка резолютивной части постановления не соответствует существу постановления и противоречит статье 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выводы апелляционного суда относительно того, что в действиях предпринимателя, выразившихся в не организации приема на работу и допуска к осуществлению перевозок пассажиров водителей, имеющих соответствующую квалификацию и стаж работы, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, следует признать основанными на неправильном применении норм материального права.

Судебными инстанциями установлено, что прием на работу водителей и заключение с ними трудовых договоров предпринимателем не производился. На основании договора с ООО "Экспресс" о предоставлении услуг от 06.06.2006 данное общество предоставляет предпринимателю своих работников для выполнения работ по перевозке пассажиров на транспортных средствах предпринимателя и для перевозки пассажиров на собственных транспортных средствах в интересах предпринимателя. Услуги персонала предприниматель оплачивает обществу, с которым персонал состоит в трудовых отношениях.

По мнению суда апелляционной инстанции указанный договор позволяет обеспечить соблюдение лицензионных требований и условий, предусматривающих, что водители, допускаемые к осуществлению перевозок пассажиров, в обязательном порядке должны иметь соответствующую квалификацию и стаж работы (подпункты "е" и "и" пункта 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637). Необходимость наличия трудовых отношений с предпринимателем и нахождение в штате предпринимателя лицензионными условиями не предусмотрены.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относится прием на работу и допуск к осуществлению перевозок пассажиров водителей, имеющих соответствующую квалификацию и стаж работы.

В соответствии с Положением об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, обеспечение профессиональной надежности водительского состава (раздел 3) предусматривает, в первую очередь, выполнения установленных требований при приеме водителей на работу и допуске их к осуществлению перевозок.

В силу статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей, организовать и проводить с привлечением работников здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что для обеспечения требований безопасности дорожного движения и перевозки пассажиров и грузов, юридические лица и предприниматели, осуществляющие деятельность по перевозке пассажиров с использованием наемного труда, обязаны производить прием на работу водителей с заключением с ними трудовых договоров. Отсутствие трудовых отношений делает невозможным соблюдение правовых положений, обязывающих обеспечить надежность водителей, проводить их стажировку, вести контроль за их деятельностью, устанавливать им графики и следить за их выполнением, проводить анализ дорожных происшествий с участием водителей, вести учет медосмотров, а также применять соответствующие меры дисциплинарного характера.

Поскольку предприниматель фактически использовала водителей в целях перевозки пассажиров, не организовав их прием на работу, суд первой инстанции правомерно признал нарушенными положения нормативных актов в области лицензируемого вида деятельности и включил указанное нарушение в число оснований привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2007 года в части изменения решения Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2006 года по делу N А49-6391/2006 отменить, кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области - удовлетворить.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2006 года.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2007 года оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.