Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2007 г. N А55-11375/2006 Кассационная жалоба по делу о признании недействительными решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку налоговый орган отнес к числу внереализационных доходов заявителя доходы в виде сумм кредиторской задолженности, подлежащей списанию не в связи с истечением срока исковой давности, а по иным основаниям, каковым в рассматриваемом случае является факт ликвидации кредитора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 мая 2007 г. N А55-11375/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой-1", г.Тольятти Самарской области,

на постановление от 27 декабря 2006 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-11375/2006,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой-1", г.Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г.Тольятти Самарской области, о признании недействительными решения от 30.06.2006 N 224 и требований NN 171, 172,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой-1" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган) N 224 от 30.06.2006 года в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 435189 рублей, взыскания налога на прибыль в сумме 2175947 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 95809 рублей; требования от 30.06.2006 N 171 в части уплаты налога на прибыль в сумме 2175947 рублей, пени в сумме 95809 рублей, требования N 172 об уплате налоговой санкции в сумме 435189 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2006 года решение суда отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что решение налогового органа от 30.06.2006 года N 224 было вынесено по итогам выездной налоговой проверки заявителя, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 15.06.2006 N 224 ДСП.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 23.12.2002 заявитель приобрел у ОАО "Спецпромстрой" основные средства согласно 12 договорам от 23.12.2002 на общую сумму 12018956 рублей. Оплата за приобретенное имущество осуществлялась собственными простыми векселями заявителя. Заявитель обязался безусловно уплатить предъявителю векселей указанную сумму, но не ранее 30.12.2032 года.

25.08.2003 ОАО "Спецпромстрой" реорганизовано путем слияния с ООО "Фрегат" в ОАО "Волга", на которое была перенесена кредиторская задолженность заявителя по состоянию на 01.03.2004 г.

Обязательства по двум векселям N 3307114 и N 3307121 общей номинальной стоимостью 2952510 рублей были прекращены путем предоставления отступного по договору с ООО "Трансстрой".

25.11.2005 ОАО "Волга" было ликвидировано. В этой связи налоговый орган включил сумму кредиторской задолженности заявителя перед ликвидированным юридическим лицом в сумме 9876394 рублей в состав внереализационных доходов заявителя за 2005 год, исчислил с этой суммы налог на прибыль.

Суд первой инстанции, признавая незаконным решение налогового органа в части начисления налога, пени, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности, исходил из того, что налоговый орган не представил суду доказательств того, что на момент ликвидации ОАО "Волга" у него находились собственные векселя заявителя и что, следовательно, заявитель являлся должником данной ликвидированной организации. Поскольку ООО "Трансстрой" уже предъявлял заявителю векселя, выданные заявителем ОАО "Спецпромстрой", у заявителя имелись основания считать, что до ликвидации ОАО "Волга" векселя были переданы новым кредиторам, наименования которых до момента обращения за погашением векселей не известны заявителю. Учитывая, что срок погашения векселей - 2032 год, налоговый орган, по мнению суда первой инстанции, не доказал истечение срока исковой давности и не представил правового обоснования включения суммы 9876394 рубля во внереализационные доходы заявителя.

Апелляционный суд счел ошибочными выводы суда первой инстанции и указал на то, что ликвидация кредитора является одним из оснований для отнесения кредиторской задолженности к внереализационным доходам в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что ликвидация ОАО "Волга" никак не приводит к прекращению обязательств истца по собственным векселям, поскольку обязательства об уплате векселя возникнут перед конечным векселедержателем. Поскольку векселями истца определен срок для предъявления к погашению не ранее 30.12.2032 года, соответственно, только по истечении трех лет - срока исковой давности в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после 2035 года возможно рассматривать указанные обязательства как внереализационный доход с соответствующими налоговыми обязательствами.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационным доходом налогоплательщика признается доход в виде суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговый орган отнес к числу внереализационных доходов заявителя доходы в виде сумм кредиторской задолженности, подлежащей списанию не в связи с истечением срока исковой давности, а по иным основаниям, каковым в рассматриваемом случае является факт ликвидации кредитора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал правильной данную позицию налогового органа, положенную в основу решения от 30.06.2006 N 224 в оспариваемой части, касающейся налога на прибыль.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Тот факт, что кредиторская задолженность заявителя в сумме 12018956 рублей перенесена на ОАО "Волга", которое 25.11.2005 было ликвидировано, налоговым органом доказан и заявителем не оспаривается.

Указанная задолженность была уменьшена на сумму погашенного заявителем долга по двум векселям, переданным ООО "Трансстрой", и на момент вынесения решения налогового органа составила 9066446 рублей.

Доказательств того, что до ликвидации ОАО "Волга" все остальные векселя также были переданы новым кредиторам, заявителем не представлены. Между тем, бремя доказывания данного обстоятельства, лежит на заявителе, поскольку именно он ссылается на данные обстоятельства в обоснование своих доводов о том, что его обязательства по собственным векселям не прекратились и возникнут перед конечным векселедержателем. В отсутствие доказательств данные доводы носят, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, предположительный характер и, следовательно, не могут быть положены в основу выводов суда о том, что ликвидация кредитора не привела к прекращению обязательств заявителя по выданным им векселям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, пришел к обоснованному выводу о том, что с момента ликвидации ОАО "Волга" налоговый орган правомерно включил в состав внереализационных доходов заявителя его кредиторскую задолженность перед ОАО "Волга" в сумме 9876394 рублей и исчислил с этой суммы налог на прибыль.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2006 года по делу N А55-11375/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.