Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2007 г. N А55-13844/04-19 Производство по делу о взыскании задолженности прекращено, поскольку законодательством не предусмотрена возможность правопреемства в отношении ликвидированного юридического лица. Ликвидация истца являлась основанием для прекращения производства по заявлению индивидуального предпринимателя о замене истца в порядке процессуального правопреемства по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2007 г. N А55-13844/04-19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЭСС Группа", г.Самара, на определение от 14.12.2006 арбитражного суда Самарской области и постановление от 31.01.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-13844/2004-19,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хворостянская МТС", с.Хворостянка Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ГЭСС Группа", г.Самара, о взыскании 936190 руб. 93 коп.,

установил:

Решением арбитражного суда Самарской области от 29.12.2004 иск ООО "Хворостянская МТС" к ООО "ГЭСС Группа" удовлетворен частично: с ООО "ГЭСС Группа" в пользу ООО "Хворостянская МТС" взыскано 897963 руб. 79 коп., в том числе 736000 задолженности, 161963 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход бюджета 15243 руб. 24 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Китаев В.И. обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене истца - ООО "Хворостянская МТС" по данному делу на индивидуального предпринимателя Китаева В.И. на основании соглашения об отступном.

Определением арбитражного суда Самарской области от 14.12.2006 заявление индивидуального предпринимателя Китаева В.И. о замене истца по делу N А55-13844/04-19 удовлетворено, ООО "Хворостянская МТС" заменено на индивидуального предпринимателя Китаева В.И.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 определение арбитражного суда Самарской области от 14.12.2006 оставлено без изменения.

ООО "ГЭСС Группа" (ответчик), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "ГЭСС Группа" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Китаева В.И. с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и прекращения производства по заявлению о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу в силу следующего.

Как видно из материалов дела, заявление индивидуального предпринимателя Китаева В.И. о процессуальном правопреемстве было рассмотрено в судебном заседании 11.12.2006.

Определение изготовлено в полном объеме 14.12.2006.

Следовательно, датой принятия данного определения считается 14.12.2006.

14.12.2006 Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Самарской области в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Хворостянская МТС" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Об этом свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ N 1345 от 21.12.2006.

Таким образом, на момент принятия определения о процессуальной замене истца - ООО "Хворостянская МТС" на индивидуального предпринимателя Китаева В.И. ООО "Хворостянская МТС" было ликвидировано и прекратило свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность правопреемства в отношении ликвидированного юридического лица.

Ликвидация истца - ООО "Хворостянская МТС" применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлась основанием для прекращения производства по заявлению индивидуального предпринимателя Китаева В.И. о замене истца в порядке процессуального правопреемства по делу.

В связи с вышеизложенным определение арбитражного суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по заявлению индивидуального предпринимателя Китаева В.И. о процессуальном правопреемстве подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

Определение от 14.12.2006 арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу N А55-13844/04-19 отменить.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Китаева В.И. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу по иску ООО "Хворостянская МТС" к ООО "ГЭСС Группа" о взыскании 936190 руб. 93 коп. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.