Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 мая 2007 г. N А65-20035/06 "Доначисление налога на прибыль произведено налоговым органом необоснованно, поскольку налогоплательщиком соблюдены все условия признания для целей налогообложения убытка в спорной сумме от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, установленные ст.275.1 НК РФ" (извлечение)

резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2007 года

полный текст постановления изготовлен 8 мая 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань,

на решение от 18.12.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20035/06,

по заявлению открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение", г.Казань, о признании недействительным решения N 470юл/к от 04.08.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань,

установил:

Открытое акционерное общество "Казанское моторостроительное производственное объединение", г.Казань, (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 470юл/к от 04.08.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань, (далее - налоговый орган, инспекция).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение первой инстанции не проверялось.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, как принятых с нарушением норм права.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в связи с представлением обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 4085-юл/к от 28.06.2006. Проверкой установлена неполная уплата налога на прибыль за 2005 год в сумме 3389819 рублей, в связи с чем, решением N 470-юл/к от 04.08.2006 обществу доначислен налог на прибыль за 2005 год в указанной сумме.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 13 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 275.1 Кодекса, предусматривающей особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

К обслуживающим производствам и хозяйствам относятся: подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства (далее - ЖКХ), социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.

Абзацем 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что в случае, если обособленным подразделением получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием названных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения, при соблюдении следующих условий:

- если стоимость услуг, оказывается налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

- если расходы на содержание объектов ЖКХ, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемых специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Как усматривается из материалов дела обществом по требованию налогового органа для проведения камеральной проверки представлены: расшифровка доходов и расходов от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы за 2005 год, а именно по совхозу "Озерный" (ЖКХ), Зеленодольскому машиностроительному заводу (ЖКХ), Буинскому машиностроительному заводу (ЖКХ); социально-бытовому отделу, в том числе зал торжеств, ДОЦ "Пионер", СОК "Залесный", Атлашкино, квартиры приезжих, ЖКХ; санаторий-профилакторий; бассейн.

Данный факт налоговым органом не опровергается и не оспаривается.

Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на непредставление обществом сведений по налогоплательщику, оказывающему аналогичные услуги (жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы), для которого эта деятельность является основной, и поэтому неподтверждение одного из условий, предусмотренных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с чем, сумма убытка в размере 14124247 рублей не может быть учтена в целях налогообложения при исчислении налога на прибыль, суд считает несостоятельным, поскольку положения статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности налогоплательщика в представлении документов по соблюдению условий учета убытка для целей налогообложения в налоговый орган, а согласно пункту 6.3.1 действовавших в проверяемых периодах Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС РФ от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, налогоплательщик не ограничен в возможности выбора организаций, которые являются специализированными, и, сравнение с которыми он может произвести.

Кроме того, в решении налогового органа отсутствует указание на то, что сведения, отраженные обществом в расшифровке доходов и расходов от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав по объектам обслуживающих производств и хозяйств, являются недостоверными или существенно отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Более того, налоговый орган ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства, не представил документальные подтверждения того, что стоимость услуг, оказываемых обслуживающими хозяйствами налогоплательщика не соответствуют стоимости аналогичных услуг оказываемых специализированными организациями, а расходы превышают обычные расходы на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемых специализированными организациями.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении обществом всех условий признания для целей налогообложения убытка в спорной сумме от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, установленных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией признается правомерным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако налоговым органом ни при проведении проверки, ни в судебном разбирательстве доказательств несоблюдения обществом требований абзаца 3 пункта 5 статьи 275.1 Кодекса (существенное отличие условий оказания услуг) не представлено.

Как правильно указано судом, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.03.2000 N 5-П указал, что "по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1 (часть 1), статей 15 (части 2 и 3) и 19 (часть 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве Законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актив законодательством о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов (пункт 7 статьи 3).

Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговых норм может привести к не согласующемуся с принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым к нарушению принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражным судом Республики Татарстан материалы дела исследованы полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно в соответствии с единообразием в их толковании арбитражными судами, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 18.12.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20035/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.