Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2007 г. N А65-9864/2006-СГ1-5 Дело о признании недействительным договора поручения направлено на новое рассмотрение в части применения последствий недействительности спорной сделки, поскольку суды не учли, что вследствие невозможности возврата в натуре результата оказанных услуг необходимо было установить действительную их стоимость в целях их денежного возмещения. Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суды не восстановили стороны в первоначальное положение и осуществили не двустороннюю реституцию, так как ответчику не компенсированы оказанные им услуги в денежном эквиваленте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 мая 2007 г. N А65-9864/2006-СГ1-5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейз", г.Казань,

на решение от 23.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 08.02.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-9864/2006-СГ1-5 ,

по иску открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк, г.Казань, к открытому акционерному обществу "Татарстангеология", г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Трейз", г.Казань, о признании договора N 3 от 06.03.2006 недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество "Ак Барс" банк (далее - ОАО "Ак барс" банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Татарстангеология" (далее - ОАО "Татарстангеология"), обществу с ограниченной ответственностью "Трейз" (далее - ООО "Трейз") о признании недействительным договора поручения от 06.03.2006 N 3, заключенного обществами.

Иск обусловлен следующими обстоятельствами.

В рамках дела о несостоятельности ОАО "Татарстангеология" решения собрания кредиторов, утвердившие порядок реализации имущества должника, признаны недействительным, действия управляющего по передаче имущества общества и привлечению ООО "Трейз" в качестве организатора торгов незаконными, следовательно, договор поручения противоречит действующему законодательству.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2006 иск удовлетворен, договор поручения от 06.03.2006 N 3 признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, ООО "Трейз" обязано возвратить 1295532,45 рублей - сумму вознаграждения полученного за оказанные услуги.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

Принимая судебные решения, суды двух инстанций сочли доказанным факт несоответствия сделки действующему законодательству, в частности статьям 110, 138, 139, 142 Федерального закона "О несостоятельности".

В кассационной жалобе ООО "Трейз", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить по мотиву неправильного применения норм права, регулирующих порядок приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14.05.2007, после окончания которого судебное разбирательство продолжено.

Представители общества "Трейз" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, представители банка и конкурсного управляющего общества "Татарстангеология" считают, что судебные акты основаны на действующем законодательстве и просили оставить их без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в выступлениях представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты в части применения последствий недействительности сделки подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2005 по делу N А65-7499/2005 ОАО "Татарстангеология" признано несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство.

На основании решения собрания кредиторов от 27.02.2006 (оформленного протоколом N 4) по поручению конкурсного управляющего обществом "Трейз" (организатор торгов) проведены открытые торги в форме аукциона по реализации имущества должника на общую сумму 3500000 рублей

Определением суда от 30.03.2006, принятым в рамках дела о несостоятельности, признано недействительным решение собрания кредиторов от 27.02.2006 (оформленное протоколом N 4).

Действия конкурсного управляющего общества "Татарстангеология" по передаче на реализацию имущества должника, до утверждения собранием кредиторов порядка и условий, установление начальной цены имущества, а также привлечение общества "Трейз" в качестве организатора торгов признаны недействительными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2006 по названному делу о несостоятельности.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения банка, признанного конкурсным кредитором ОАО "Татарстангеология", с иском о признании недействительным договора поручения от 06.03.2006 N 3.

Судебные инстанции, исследовав все фактические обстоятельства и материалы дела с достаточной полнотой и дав им правильную правовую оценку в части требований о признании договора недействительным, обоснованно удовлетворили иск.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, должностных лиц, организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Нарушение конкурсным управляющим положений Федерального закона "О несостоятельности", в частности, положений статей 110, 111, 129, 139, регулирующих порядок, сроки реализации имущества должника, а также привлечение специализированных организаций в качестве организатора торгов подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о несостоятельности ОАО "Татарстангеология".

Таким образом, незаконные действия арбитражного управляющего по привлечению общества "Трейз" в качестве организатора торгов обоснованно признаны судом в качестве оснований для признания недействительным договора поручения от 06.03.2006 N 3, заключенного с обществом "Татарстангеология" в лице конкурсного управляющего.

Между тем, правомерно признавая договор недействительным, судебные инстанции, применяя правила статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли следующего.

В соответствии с названной общегражданской нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в предоставлении услуг) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

На основании пункта 2.1 договора поручения от 06.03.2006 N 3 в редакции соглашения от 06.03.2006, общество "Трейз" удержало в качестве вознаграждения из средств, вырученных от продажи имущества должника 1295532,44 рублей, что не оспаривается ответчиками.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о признании незаконной спорной сделки и взыскивая с общества "Трейз" сумму удержанного вознаграждения в пользу общества "Татарстангеология", суды по сути осуществили одностороннюю реституцию, не обосновав причин применения последствий недействительности сделки в таком виде.

Учитывая правовую природу заключенного договора, с учетом правил пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "Татарстангеология" обязано было возместить в деньгах стоимость услуг по проведению торгов от имени заказчика (ОАО "Татарстангеология").

Иное толкование положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к тому, что, возвращая денежные средства заказчику услуг, последний продолжает использовать результаты работ (услуг), приобретенные по недействительной сделке, однако, в данном случае, нарушается принцип восстановления прежнего состояния сторон по сделке.

Без учета норм действующего законодательств суды не учли, что вследствие невозможности возврата в натуре результата оказанных услуг, необходимо было установить действительную их стоимость в целях их денежного возмещения.

Между тем, по настоящему делу в порядке применения последствий недействительности сделки суды не восстановили стороны в первоначальное положение и осуществили не двустороннюю реституцию, поскольку обществу "Трейз" не компенсированы оказанные услуги в денежном эквиваленте.

Из анализа материалов дела следует, что торги, проведенные обществом "Трейз", недействительными не признаны и не оспариваются, следовательно, эти факты подтверждают потребительскую ценность для ОАО "Татарстангеология" услуг, оказанных ответчиком и желание ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах судебные акты в части применения односторонней реституции нельзя признать законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

решение от 23.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 08.02.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-9864/2006-СГ1-5 в части применения последствий недействительности договора поручения от 06.03.2006 N 3 и обязании ООО "Трейз" возвратить 1295532,45 рублей отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.