Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2007 г. N А65-20282/2006-СА1-7 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о взыскании налоговых санкций оставлена без удовлетворения, поскольку лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). В данном случае решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности за нарушение срока предоставления декларации по НДС принято после истечения срока давности, в связи с чем привлечение ответчика к налоговой ответственности неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 мая 2007 г. N А65-20282/2006-СА1-7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск Республики Татарстан,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2006 года по делу N А65-20282/2006-СА1-7,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Республики Татарстан, город Нижнекамск Республики Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Муравьеву Александру Павловичу, пос.Камские Поляны Республики Татарстан, о взыскании 78774 рублей налоговых санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС РФ N 11 по Республики Татарстан (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Муравьева Александра Павловича (далее - ответчик) налоговых санкций в сумме 78774 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2003 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции нормы налогового законодательства применены неправильно, ответчик в спорный период должен был уплачивать налог на добавленную стоимость и предоставлять налоговую декларацию по этому налогу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Муравьева А.П. по вопросам своевременности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 г. на основе выписки ОАО АК БАРС БАНКА о поступлении на счет предпринимателя денежных средств, результаты которой отражены в акте от 05.06.2006 N 1339.

На расчетный счет ответчика в 1 квартале 2003 года поступили денежные средства в оплату за строительные материалы в сумме 84000 руб., в 3 квартале 2003 года в сумме 56750 руб. Данные суммы не включены ответчиком в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и не уплачен налог. Ответчиком занижена налоговая база по данному налогу за 1 квартал 2003 года на 84000 руб., и не уплачен налог в сумме 14000 руб., за 3 квартал 2003 года - на 56750 руб., и не уплачен налог в сумме 9458 руб. Ответчиком за указанные периоды также не представлялись налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

Решением от 03.07.2006 N 1339 налоговая инспекция привлекла ответчика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 4691,6 руб.; пунктом 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа за непредставление налоговой декларации за 1 квартал 2003 года в сумме 50400 руб., за 3 квартал 2003 года в сумме 28374 руб., всего в сумме 78774 руб.; пунктом 1 статьи 126 Кодекса в сумме 250 руб.

05.07.2006 налоговой инспекцией направлены ответчику требования об уплате налоговых санкций N 2393 на сумму 50400 руб. и N 2394 на сумму 28374 руб., которые им не исполнены. По настоящему делу налоговая инспекция обратилась с заявлением о взыскании налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Кодекса.

Отказывая налоговой инспекции в удовлетворении ее требований о взыскании указанных санкций, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчик с 01.01.2001 являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, что подтверждается уведомлением N 61 от 13.12.2000 N 61, а с 01.01.2004 переведен на упрощенную систему налогообложения, что подтверждается уведомлением от 27.11.2003 N 130.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от деятельности, облагаемой единым налогом), налога на добавленную стоимость и налога с продаж (в отношении операций, являющихся объектами обложения соответственно налогом на добавленную стоимость и налогом с продаж, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, указанной в пункте 2 настоящей статьи) и единого социального налога с полученных доходов и сумм, выплачиваемых своим работникам в связи с ведением деятельности, облагаемой единым налогом.

Поскольку ответчик в 1 и 3 кварталах 2003 года являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, то он не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, а поэтому у него отсутствовала обязанность представлять налоговые декларации по данному налогу.

Довод налоговой инспекции о том, что ответчик выделял налог на добавленную стоимость в выставленных им своим покупателям счетах-фактурах, а поэтому был обязан уплачивать данный налог, арбитражным апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный, поскольку ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности эти обстоятельства не отражены, следовательно, их нельзя считать установленными.

В материалах проверки налоговой инспекцией установлена неуплата ответчиком налога на добавленную стоимость в нарушение положений пункта 1 статьи 168 Кодекса о том, что налогоплательщик обязан исчислять с полученных сумм налог на добавленную стоимость и предъявлять его покупателям, однако факты того, что ответчик выставлял своим покупателям счета-фактуры с выделенным налога на добавленную стоимость, получал от покупателей выделенный налог, проверкой не установлены и не отражены ни в акте, ни в решении налоговой инспекции.

Кроме того, налоговой инспекцией нарушен установленный статьей 113 Кодекса срок давности привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года налогоплательщик обязан представить в срок не позднее 20.04.2003.

Течение трехлетнего срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление налоговой декларации начинается с 21.04.2003 и заканчивается 21.04.2006.

Решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности за нарушение срока предоставления декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года принято 03.07.2006, то есть после истечения срока давности, установленного статьей 113 Кодекса.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 по делу N А65-20282/2006-СА1-7 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.