Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 мая 2007 г. N А49-12192/2005-364АО/23 Дело о взыскании действительной стоимости доли участника общества направлено на новое рассмотрение, поскольку судебными инстанциями дано ошибочное толкование примененной норме материального права: исчисление действительной стоимости доли истца только с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости, без учета всех составляющих актива общества противоречит действующему порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 мая 2007 г. N А49-12192/2005-364АО/23
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 8 мая 2008 г. N А49-12192/2005

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом быта "Ивушка", г.Пенза,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по делу А49-12192/2005-364АО/23,

по иску Божьевой Галины Алексеевны, г.Пенза к обществу с ограниченной ответственностью "Дом быта "Ивушка", г.Пенза, на сумму 201710 руб.,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Дом быта "Ивушка" Божьева Галина Алексеевна обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости ее доли, с учетом уточнения, в размере 198699 руб.

Определением от 12.12.2005 и 20.04.2006 судом назначались судебно-бухгалтерские экспертизы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области с общества с ограниченной ответственностью "Дом быта "Ивушка" в пользу истца Божьевой Г.А. взыскано 36708 руб., в остальной части иска отказано со ссылкой на заключение эксперта N 53/28 от 09.08.2006.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 данное решение суда изменено, взысканная сумма увеличена до 198699 руб. 30 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что действительная стоимость доли Божьевой Г.А. должна быть рассчитана с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 161991 руб. 31 коп. в связи с нарушением судом норм п.2 ст.14, ст.26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в августе месяце 2004 года от Божьевой Г.А. в ООО "Дом быта "Ивушка" поступило заявление о выходе из состава участников общества.

Письмом от 10.06.2005 N 8 ответчик предложил истцу, в связи с выходом из состава участников общества, получить стоимость действительной доли в сумме 36708 руб., рассчитанную по бухгалтерскому балансу, составленному без переоценки основных средств.

Истец полагает, что действительная стоимость доли составляет 198699 руб., так как стоимость действительной доли подлежит определению по рыночной стоимости объектов оценки.

Взыскивая с ООО "Дом быта "Ивушка" в пользу Божьевой Г.А. 36708 руб. суд первой инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрено определение действительной стоимости доли вышедшего участника исходя из рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества.

Апелляционный суд, изменяя данное решение суда и увеличивая взыскиваемую сумму до 198699 руб. 30 коп., руководствовался п.2 ст.14 и п.2 ст.26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и сослался на Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости от 21.12.2004.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

При этом под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под термином "действительная стоимость" следует понимать такой вид стоимости объекта - как рыночная.

При таких данных исчисление действительной стоимости доли истца только с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости, без учета всех составляющих актива общества, противоречит Приказу Минфина Российской Федерации N 10н; ЦКЦБ N 03.6/п7 от 29.01.2003 "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ". И, следовательно, судебные инстанции дали ошибочное толкование нормам п.2 ст.14 и ст.26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и определили действительную стоимость доли истца без учета правил ст.7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, принятые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд Пензенской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.