Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2007 г. N А55-4372/2006-51 Кассационная жалоба по делу о признании решения налогового органа недействительным оставлена без удовлетворения, поскольку представленные заявителем документы не содержат доказательств заключения и выполнения последним договоров перевозки экспортных грузов. Факт транспортировки грузов судами заявителя не свидетельствует о том, что перевозчиком являлся заявитель. Таким образом, услуги, оказанные обществом по сдаче судов в аренду подлежат обложению НДС на территории РФ независимо от того, что данные транспортные средства используются арендатором при осуществлении перевозок экспортируемых грузов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 мая 2007 г. N А55-4372/2006-51
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2006, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006, по делу N А55-4372/2006-51,

по заявлению открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" г.Самара к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области г.Самара о признании недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-42/1366/01-11/13669 от 26.12.2005 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и доначисления налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2006 оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах; по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

По результатам выездной налоговой проверки заявителя налоговый орган принял решение N 10-42/1366/01-11/13669 от 26.12.2005 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, в сумме 107493384 рубля, заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 168549177 рублей за январь, 33722342 рубля за февраль, 85509500 рублей за март 2004 года (т.1 л.д.83-148).

В пункте 2.5.3 решения налоговый орган в качестве основания для доначисления налога на добавленную стоимость, пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на необоснованное применение налогоплательщиком ставки 0 процентов по операциям по перевозке экспортируемой нефти, поскольку Генеральный договор об организации перевозок N 3 от 18.06.2004 является фактически договором аренды, а не договором перевозки, аналогичные выводы налоговый орган сделал и в отношении Генеральных договоров об организации перевозок грузов заключенных заявителем с компанией "Волготанкер Марин Сервисез А/С" N 1 от 11.04.2001, N 3.1/1 от 20.03.2002, N 3.0 от 01.07.2003, на основании которых и осуществлялись перевозки в том числе и в январе-марте 2004 года.

Заявитель не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд, судебными актами которого в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационная инстанция находит выводы Арбитражного суда Самарской области и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации работ(услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации данное положение распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы.

Таким образом, работы (услуги), подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов должны соответствовать следующим критериям: быть выполнены (оказаны) российскими перевозчиками; в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, либо товаров, выпущенных на территории Российской федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения; свидетельствовать о фактическом выполнении работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке указанных выше товаров.

Иные работы (услуги), не указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса и не отвечающие приведенным выше критериям, не могут облагаться по налоговой ставке 0 процентов, и соответственно к ним применяется ставка 20 процентов, действующая в проверяемый период.

Поскольку подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса предусматривает право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов только при выполнении указанных критериев, то налогоплательщик, применяющий налоговую ставку 0 процентов, обязан представить доказательства, свидетельствующие о правомерности ее применения, в том числе доказательства о выполнении налогоплательщиком работ (услуг), связанных с транспортировкой экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров.

Из материалов дела усматривается, что Генеральный Договор об организации перевозок N 3 от 18.06.2004., а также Генеральные договоры об организации перевозок грузов, заключенные заявителем с компанией "Волготанкер Марин Сервисез А/С" N 1 от 11.04.2001, N 3.1/1 от 20.03.2002, N 3.0 от 01.07.2003 не содержат вышеуказанных существенных условий договора перевозки груза, необходимых и обязательных для договоров перевозки, то есть отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении заявителем работ (услуг) по транспортировке (перевозке) грузов по вышеуказанным договорам.

Представленные заявителем документы и материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель заключал и выполнял договоры перевозки экспортных грузов. Факт транспортировки грузов судами заявителя не свидетельствует о том, что перевозчиком являлся заявитель, о чем правомерно указано судебными инстанциями..

В соответствии со статьями 632, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации договор фрахтования на время с экипажем относится к договорам аренды.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Договор фрахтования (чартер) заключается в отношении вместимости транспортного средства (одного или нескольких). Соответственно зафрахтована или оплачена должна быть вся вместимость транспортного средства или ее часть.

Согласно статьи 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна на время судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания. Судно предоставляется фрахтователю на обусловленный срок, по истечении которого фрахтователь обязан возвратить его судовладельцу.

Тайм-чартер заключается для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Поэтому, как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, указание в договорах, заключенных с компаниями "Волготанкер Марин Сервисез" и "Sampratrans Shipping LTD", на цель тайм чартера - выполнение рейсов для перевозки грузов - соответствует статье 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 118 КТМ Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при осуществлении систематических морских перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации морских перевозок грузов.

При заключении долгосрочного договора об организации морских перевозок грузов перевозка конкретной партии груза осуществляется в соответствии с договором морской перевозки груза, заключенным на основе такого долгосрочного договора.

Основная обязанность фрахтователя - уплата фрахта на условиях и в порядке, обговоренном в соглашении, также отражена в рассматриваемых договорах.

Наряду с арендной платой, статьей 204 КТМ Российской Федерации предусмотрены обязанности фрахтователя по коммерческой эксплуатации судна: фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм чартером. Фрахтователь оплачивает стоимость бункера и другие связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы. Все указанные расходы также предусмотрены исследованными в ходе налоговой проверки тайм чартерами.

Судовладелец от своего имени отфрахтовывает судно на срок другому лицу - фрахтователю. Последний фрахтует его на определенный срок для осуществления целей торгового мореплавания. Зафрахтованные на время суда могут использоваться для перевозки грузов. Фрахтователь может использовать зафрахтованное на время судно для перевозки грузов третьих лиц. При этом он заключает договор морской перевозки груза не от имени первоначального судовладельца, а от своего имени, выступая по отношению к третьим лицам-грузовладельцам в качестве перевозчика. Договор морской перевозки груза оформляется в этом случае с помощью чартера на рейс, букин-нота, коносамента, морской накладной, других перевозочных документов. Подписывая такие документы, фрахтователь принимает на себя ответственность перевозчика.

В отличие от чартера коносамент и иные перевозочные документы в большинстве случаев подписываются не самим перевозчиком, а капитаном судна. Поэтому при их подписании последний действует от имени фрахтователя по тайм-чартеру, то есть перевозчика по договору морской перевозки груза. Таким образом, хотя капитан судна подчиняется в навигационно-техническом отношении первоначальному судовладельцу, подписание коносамента или морской накладной влечет за собой ответственность фрахтователя перед грузовладельцем (держателем коносамента, лицом, указанным в морской накладной), поскольку в коммерческом отношении капитан судна подчинен только фрахтователю.

Услуги по сдаче в аренду имущества отсутствуют в установленном пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации перечне услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов.

Таким образом, услуги, оказанные заявителем в январе-марте 2004 года по сдаче судов в аренду подлежат обложению налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации независимо от того, что данные транспортные средства используются арендатором при осуществлении перевозок экспортируемых грузов.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что налоговый орган правомерно привлек заявителя оспариваемым решением к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 107493384 рубля, также правомерно доначислил заявителю налог на добавленную стоимость в размере 168549177 рублей за январь, 33722342 рубля за февраль, 85509500 рублей за март 2004 года.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 10.10.2006 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 по делу N А55-4372/2006-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.