Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2007 г. N А65-10120/2006-СГ3-33 Стороны договора при его заключении предусмотрели, что пункты об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору вступают в силу с момента предъявления одной из сторон другой стороне письменной претензии. Поскольку судом установлен факт предъявления истцом претензии ответчику за просрочку оплаты продукции, требование о взыскании неустойки за период просрочки является правомерным и правильно удовлетворено судом первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 мая 2007 г. N А65-10120/2006-СГ3-33
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Заинское хлебоприемное предприятие", город Заинск Республики Татарстан,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 года по делу N А65-10120/2006-СГ3-33,

по иску открытого акционерного общества "Заинское хлебоприемное предприятие", город Заинск Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бугульминская мука", город Бугульма Республики Татарстан, третье лицо: закрытое акционерное общество "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2", город Бугульма Республики Татарстан, о взыскании 115276 руб. 08 коп. неустойки,

установил:

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 18.10.2005 года N 76/10/3 поставки и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом оплатил поставленную истцом продукцию в период с 05.12.2005 года по 01.02.2006 года.

Истец до принятия решения увеличил сумму неустойки до 178559 руб. 36 коп., увеличив период ее взыскания до 10.03.2006 года.

Определением от 06.09.2006 года арбитражный суд на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство для совместного рассмотрения требования по настоящему делу и делу N А65-17899/2006-СГ3-33 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бугульминская мука" к открытому акционерному обществу "Заинское ХПП" о взыскании 115000 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 26.09.2006 года арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил первоначальный иск в сумме 176361 руб. 18 коп. неустойки, встречный иск - в сумме 115000 руб. 42 коп., в результате зачета требований сторон спора в пользу истца взыскал 57560 руб. 75 коп. неустойки.

Постановлением от 29.12.2006 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение в части удовлетворения первоначального иска отменил, в этой части иска - отказал, в части удовлетворения встречного иска - решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Заинское хлебоприемное предприятие" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение статьи 431, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бугульминская мука" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Был объявлен перерыв в судебном заседании с 26.04.2007 года по 04.05.2007 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны договора при его заключении предусмотрели, что пункты об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору вступают в силу с момента предъявления одной из сторон другой стороне письменной претензии (пункт 5.4 договора).

Следовательно с момента предъявления одной из сторон договора другой претензии вступают в силу пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора.

Поскольку судом установлен факт предъявления истцом претензии ответчику за просрочку оплаты продукции, требование о взыскании неустойки за период просрочки на основании вступившего в силу пункта 5.3 договора является правомерным и правильно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких условиях выводы суда апелляционной инстанции противоречат статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение судом первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Постановление от 29.12.2006 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-10120/2006-СГ3-33 отменить, оставить в силе решение от 26.09.2006 года арбитражного суда Республики Татарстан по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бугульминская мука", город Бугульма, государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Поручить арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист и перераспределить государственную пошлину по апелляционной жалобе в соответствии с настоящим постановлением.