Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2007 г. N А12-14717/2006-С14-V/С23 Судебными инстанциями с учетом наличия факта ничтожности договора, по которому вносились арендные платежи, правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального образования в лице уполномоченного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 мая 2007 г. N А12-14717/2006-С14-V/С23
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда, город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.06 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.01.07 по делу N А12-14717/2006-С14-V/С23,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", город Москва, к Департаменту муниципального имущества администрации города Волгограда, город Волгоград, к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда", город Волгоград, о взыскании 34028 рублей 95 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (третьи лица: администрация города Волгограда, Департамент финансов администрации города Волгограда, Управление федерального казначейства по Волгоградской области, Территориальное управление Росимущества по Волгоградской области),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", город Москва, (далее по тексту - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества администрации города Волгограда, город Волгоград (далее по тексту - Департамент), к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда", город Волгоград, о взыскании 30382 рублей 99 копеек неосновательного обогащения и 3645 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано недействительностью договора аренды, по которому Предприятием производилась оплата арендных платежей.

Определением по делу от 09.10.06 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация города Волгограда, Департамент финансов администрации города Волгограда, Управление федерального казначейства по Волгоградской области, Территориальное управление Росимущества по Волгоградской области.

Департамент финансов администрации города Волгограда в отзыве на иск просил в иске к Департаменту муниципального имущества администрации города Волгограда отказать, поскольку арендные платежи относятся к неналоговым платежам.

Департамент в отзыве на исковое заявление так же просил в удовлетворении иска отказать, поскольку Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, денежные средства поступали на единый казначейский счет, поступившие денежные средства включены в статью доходов бюджета Волгограда, нежилое помещение является муниципальной собственностью, денежные средства перечислены Предприятием во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем, возврату не подлежат.

До вынесения решения по делу Предприятием увеличена сумма подлежащих взысканию процентов до 3704 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.06 исковые требования удовлетворены. С Департамента за счет казны муниципального образования в пользу Предприятия взыскана заявленная сумма.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: договор аренды признан недействительным судебным актом; Предприятием по признанному недействительным договору уплачено 30382 рубля 99 копеек арендной платы; Департамент является главным распорядителем и администратором доходов бюджета в части поступлений от арендной платы; требования истца подлежат удовлетворению за счет казны; проценты начислены правомерно.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.07 решение суда первой инстанции от 30.11.06 оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и в иске отказать.

В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: судом изымаются денежные средства из муниципальной казны, поступившие туда законным образом; помещение внесено в реестр муниципальной собственности и является муниципальной собственностью; факт пользования денежными средствами отсутствует, поскольку средства 100% поступали в бюджет.

Департамент финансов администрации Волгограда в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменений, поскольку судебными инстанциями правомерно применены нормы о неосновательном обогащении в связи с невозможностью двусторонней реституции.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов Департамента финансов и Предприятия на кассационную жалобу, заслушав представителя Предприятия, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

01.01.05 между Департаментом, муниципальным учреждением "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" (балансодержателем) Предприятием заключен договор на аренду помещений нежилого муниципального фонда N 1/347-05, сроком действия - по 30.12.05 для размещения отделения почтовой связи.

За период с 24.01.05 по 14.11.05 Предприятие уплатило Департаменту арендную плату за арендуемое помещение по улице Костюченко, дом 7 города Волгограда на общую сумму 30382 рубля 99 копеек.

Факт внесения Предприятием арендной платы в указанной выше сумме подтверждается платежными поручениями с отметками банка о дате списания денежных средств. Все полученные от Предприятия денежные средства в качестве арендной платы перечислены в бюджет города Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.05 делу N А12-14060/05-С14-У/46, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.05 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.03.06, договор аренды N 1/347/05 от 01.01.05 признан недействительным по признаку ничтожности, поскольку предметом аренды между муниципальным образованием и юридическим лицом является федеральное имущество.

Нежилое помещение, переданное Департаментом в арендное пользование Предприятию для размещения отделения почтовой связи, относится к федеральной собственности не могло сдаваться в аренду как объект муниципального нежилого фонда. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами, считается преюдициальным в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежит переоценке.

В рамках настоящего дела Предприятием предъявлены требований к Департаменту о взыскании как неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных Департаменту в качестве арендной платы, а также процентов за пользование без правовых оснований чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. То есть неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли.

Предпосылкой неосновательного обогащения является отсутствие правового титула для приобретения или сбережения имущества. Из смысла и содержания статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации различают два основания возникновения и содержания обязательств из неосновательного обогащения: 1) лицо приобретает имущество на счет другого лица, что влечет уменьшение объема имущества потерпевшего; 2) лицо сберегает имущество, которое должно утратить.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

К основаниям (источникам) возникновения внедоговорного обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами относится всякое неосновательное, то есть без установленного законом или договором основания, пользование чужими денежными средствами.

Изложенные выше свидетельствует о правомерности удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов с лица, не имевшего правовых оснований на сдачу в аренду не собственного имущества.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Рассматривая исковые требования судебные инстанции установили, что договора аренды заключают отраслевые и территориальные структурные подразделения администрации Волгограда, которым в установленном порядке делегированы полномочия по управлению и распоряжению объектами муниципального нежилого фонда Волгограда.

Компетенция Департамента определена Положением о Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденным Постановлением Волгоградского Горсовета и администрации Волгограда от 25.08.99 N 64/727/1073.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Департамент является уполномоченным органом муниципального образования в части сдачи в аренду муниципального имущества.

При изложенных выше обстоятельствах, судебными инстанциями, с учетом положений статей 124, 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия факта ничтожности договора, по которому вносились арендные платежи, правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального образования в лице уполномоченного органа, в связи с чем, судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы. Поскольку спор возник из гражданско-правовых отношений, заявитель кассационной жалобы не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.06 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.01.07 по делу N А12-14717/2006-С14-V/С23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда, город Волгоград, в доход федерального бюджета 1000 рублей расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.