Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2007 г. N А55-16518/06 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности оставлена без удовлетворения, поскольку счета-фактуры, выставленные организациями, не соответствующие требованиям, предъявленным к ним налоговым законодательством, рассчитанным на добросовестность налогоплательщиков, не могут служить основанием для осуществления налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 мая 2007 г. N А55-16518/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самарский комбикормовый завод", город Самара,

на постановление от 02.03.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-16518/06,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Самарский комбикормовый завод", город Самара, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области, о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Самарский комбикормовый завод", город Самара, (далее - заявитель), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган), о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 27.12.2007 Арбитражного суда Самарской области заявленные требования удовлетворены полностью. Решение налогового органа N 4901 от 18.07.2006 о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным.

Постановлением от 02.03.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 27.12.2006 Арбитражного суда Самарской области отменено. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Самарский комбикормовый завод", город Самара, отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.04.2006 ОАО "Самарский комбикормовый завод" представило в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года.

Решением налогового органа N 4901 от 18.07.2005, по результатам рассмотрения декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года, документов, истребованных Инспекцией, в привлечении открытого акционерного общества "Самарский комбикормовый завод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано, заявителю также было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость и доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3068470 руб. по налоговой декларации за март 2006 года.

Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственной операции при осуществлении сделок с реальными варами и фактически существующими контрагентами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

В данном случае судом установлено, что, согласно договору, подряда N 40 от 16.08.2005 ОАО "Самарский комбикормовый завод" воспользовалось услугами ООО "Сельхозпроект" по разработке проектно-сметной документации привязки зерносушилки С-30 к элеватору. Согласно договора подряда N 43 от 19.08.2005, заключенного с ООО "Фаворит", были выполнены работы по изготовлению и поставке зерносушилки. Согласно договора подряда N 3 от 18.01.2006, ООО "Союз-агро" выполнило работы по монтажу зерносушилки.

Однако, в ходе проведения встречных проверок указанных контрагентов было установлено, что руководителем ООО "Фаворит" и ООО "Сельхозпроект" является одно и то же лицо - Борисов Ю.В., который на данный момент осужден по пункту 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и с 27.02.2006 находится в местах лишения свободы, кроме того, при проведении опроса Борисов Ю.В. пояснил, что до осуждения нигде не работал, директором фирмы не является, и никогда им не был. Оба указанных предприятия находятся в Безенчукском районе Самарской области и их основным видом деятельности, в соответствии с регистрационными документами, является оптовая торговля зерном. Штатная численность сотрудников ООО "Сельхозпроект" и ООО "Фаворит" составляет 1 человек. Налоговая отчетность в проверяемом периоде указанными предприятиями была представлена с нулевыми показателями.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, апелляционная инстанция обоснованно указала, что данные контрагенты в силу профиля их деятельности и штатной численности сотрудников не могли обеспечить выполнение работ по проектированию, изготовлению и поставке зерносушилок для открытого акционерного общества "Самарский комбикормовый завод".

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к возмещению.

Пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные реквизиты для составления и выставления счетов-фактур, в т.ч. в счете-фактуре должны быть указаны:

- наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя;

- наименование поставляемых товаров;

- количество поставляемых товаров и д.р.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом или иным распорядительным документом.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные организациями не соответствующие требованиям, предъявленным к ним статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, рассчитанным на добросовестность налогоплательщиков, не могут служить основанием для осуществления налоговых вычетов в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возможность применения налоговых вычетов предполагается при наличии реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет поставщиком. Изложенная позиция содержится также и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Признавая отраженные в счет-фактурах данные недостоверными, апелляционная инстанция указала, что из протокола опроса усматривается, что Борисов Ю.В. с 27.02.2006 находился в местах лишения свободы, до осуждения нигде не работал, директором фирмы не являлся.

В отношении контрагента ООО "Союз-агро" налоговой инспекцией установлено, что указанное предприятие также как и рассмотренные ранее контрагенты, согласно выписке из ЕГРЮ, осуществляет торговлю зерном. В штате организации состоит 1 человек - руководитель. За проверяемый период декларации по налогу на добавленную стоимость представлялись с нулевыми показателями. Руководитель организации в ходе беседы проведенной налоговой инспекцией не смог дать пояснений относительно выполнения работ по реконструкции зерносушилки, в частности какими силами были проведены работы по реконструкции при штатной численности сотрудников в количестве 1 человека.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что Общество не проявило необходимую осмотрительность при заключении договоров с ООО "Сельхозпроект" на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации привязки зерносушилки С-30 к элеватору, с ООО "Фаворит" на поставку зерносушилки С-30, ООО "Союз-Агро" на выполнение работ по реконструкции комбикормового завода, материалами дела не подтверждаются факты осуществления соответствующих хозяйственных операций и уплаты организациями налога в бюджет.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана не обоснованной, если налоговый органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не выполняющими своих налоговых обязанностей.

При таких обстоятельствах выводы апелляционной инстанции обоснованны и коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

Постановление от 02.03.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-16518/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.