Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2007 г. N А65-22418/06 Кассационная жалоба по делу о признании частично недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, так как истец при осуществлении деятельности, подпадающей под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход, не исчислял и не уплачивал единый налог на вмененный доход (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 мая 2007 г. N А65-22418/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Р.З.,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.06 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.07 г. по делу N А65-22418/06,

по исковому заявлению предпринимателя Шакирова Р.З. о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 11 по Республике Татарстан,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шакиров Р.З. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республики Татарстан о признании частично недействительным решения N 64 от 22.09.06 г.

Решением от 14.12.06 г. суд в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.07 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные акты отменить, как несоответствующие нормам материального права, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив в соответствии со ст.286 Арбитражного процессуального права Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 г. по 31.12.04 г.

По результатам проведенной проверки в отношении предпринимателя составлен акт выездной налоговой проверки от 11.08.06 г. N 56.

На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение N 64 от 22.09.06 г.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель оспорил его в судебном порядке в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 142880.30 руб. и пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11552,60 руб., начисления единого налога на вмененный доход в сумме 41994 руб. и пени в сумме 14399,08 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось, то обстоятельство, что при осуществлении деятельности, подпадающей под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход, налогоплательщик не исчислял и не уплачивал единый налог на вмененный доход за 1, 2 квартал 2004 г. в результате чего не уплачен налог в сумме 57613 руб.

В соответствии со ст.346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли.

Согласно п.2 ст.346.29 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического характеризующего данный вид деятельности.

В силу ст.346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Судом установлено, что торговая площадь магазина "Лейсан" (150,5 кв.м), находящейся по адресу: г.Нижнекамск., ул.Вокзальная, д.24 принадлежит предпринимателю, что подтверждается Техническим паспортом БТИ.

Договором от 01.01.04 г. о размещении и аренде помещения предприниматель передает в пользование обществу с ограниченной ответственностью "Альянс плюс" торговое и складское помещения общей площадью 20 кв.м (общая площадь, занимаемая общество с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс", согласно данным техпаспорта БТИ 37,5 кв.м), находящегося по адресу: г.Нижнекамск, ул.Вокзальная, д.24.

Факт передачи указанной торговли площади подтверждается счетами-фактурами (оплата аренды) и сторонами не оспаривается.

Подпунктом 3 п.1 ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях. Арендатором торгового помещения площадью 80 кв.м по договору от 30.12.03 г. в магазине "Лейсан" является супруга предпринимателя - Шакирова Г.Г.

Из указанного договора усматривается, что фактически стоимость 1 кв.м оценена сторонами договора в размере 50 руб. за месяц, против стоимости 1 кв.м за месяц в размере 150 руб по договору между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс".

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что индивидуальный предприниматель Шакирова Г.Г. в спорный период не являлась плательщиком ЕНВД, ею представлялись "нулевые декларации" по налогу на доходы физических лиц.

Было установлено, что индивидуальным предпринимателем Шакировой Г.Г. не регистрировалась контрольно-кассовая техника, обязательное применение которой предусмотрено Федеральным законом от 22.05.03 г. N 54-ФЗ "О применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт".

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что участниками по договору от 30.12.03 г. выступают лица находящиеся в брачных отношениях в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации, в связи, с чем заключение договора аренды между супругами (ИП Шакиров Р.З. и Шакировой Г.Г. являлось фиктивным и направленным на минимизацию налогообложения.

По мнению суда, налоговым органом доказан факт уклонения предпринимателем от уплаты единого налога на вмененный доход с торговой площади размером 113 кв.м, следовательно, решение налогового органа является законным и обоснованным.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.06 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.07 г. по делу N А65-22418/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.