Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2007 г. N А65-7461/2006 Если при участии финансовой организации заключено соглашение или принято решение о ведении согласованных действий на рынке финансовой услуги, оборот которой в соответствии с установленными законодательством методиками расчета не рассчитывается, то финансовая организация обязана в любом случае уведомить антимонопольный орган о таких действиях в 15-дневный срок. Таким образом, заявитель должен направить уведомление о заключении указанного соглашения в антимонопольный орган, однако не сделал этого как ни в установленный законом срок, так и после (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 мая 2007 г. N А65-7461/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - отделения "Банк Татарстан" N 8610, г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2007 по делу N А65-7461/2006,

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - отделения "Банк Татарстан" N 8610 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным его постановления от 04.04.2006,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации - отделения "Банк Татарстан" N 8610 (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене его постановления от 04.04.2006 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа по статье 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в размере 100000 рублей за непредставление уведомления в Федеральную антимонопольную службы о заключенном Банком соглашении с обществом с ограниченной ответственностью "Петрос" о предоставлении кредитов работникам общества под поручительство последнего.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя это нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению Банка методика определения оборота финансовых услуг финансовых организаций, осуществляющих банковскую деятельность и границ рынка банковских услуг в настоящее время отсутствует, следовательно, при отсутствии соответствующей методики невозможно определить совокупный оборот финансовых организаций и, соответственно, долю Сберегательного Банка Российской Федерации. Кроме того, приказ Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 02.10.2000 N 730 является нормативно-правовым актом, следовательно, в силу пункта 10 Указа Президента от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти" подлежал опубликованию, но не был опубликован, и в этой связи не подлежал применению.

Данный приказ, кроме того, в силу пункта 15 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.07.1999 217 подлежал обязательной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации, чего также не было сделано. Заключенный Банком с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" договор, не является соглашением, поскольку Общество не является финансовой организацией, следовательно, отсутствовало событие административного правонарушения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п.15 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14 июля 1999 г. N 217

Протокол об административном правонарушении составлен через 5 месяцев и не подписан законным представителем юридического лица, а подписан лишь представителем по доверенности.

Административным органом нарушены также требования части 1 статьи 28.8, статей 29.1 и 29.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 23.06.1999 N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" (далее - Закон о защите конкуренции) финансовые организации обязаны направлять уведомление в федеральный антимонопольный орган обо всех заключенных в любой форме соглашениях или о принятых решениях о ведении согласованных действий между собой либо с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также с любыми юридическими лицами в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции, за исключением соглашений или согласованных действий указанных финансовых организаций, имеющих либо могущих иметь в совокупности долю на рынке финансовых услуг менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации.

Данный норматив определен пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.2000 N 194 "Об условиях антимонопольного контроля на рынке финансовых услуг и об утверждении методики определения оборота и границ рынка финансовых услуг финансовых организаций" (далее - постановление N 194), согласно которому финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомление обо всех заключенных в любой форме соглашениях или принятых решениях о ведении согласованных действий между собой либо с органами исполнительной власти всех уровней и органами местного самоуправления, а также с любыми юридическими лицами, если совокупная доля финансовых организаций - участников указанных соглашений или согласованных действий - в обороте финансовой услуги составит или может составить 10 и более процентов.

В связи с тем, что обязанность подавать уведомления в соответствии со статьей 8 Закона о защите конкуренции лежит на финансовых организациях, данные организации обязаны самостоятельно определять долю, занимаемую ими на соответствующем рынке. При этом для получения информации, необходимой для соблюдения требований указанной статьи, финансовые организации вправе пользоваться любыми источниками, в том числе обращаться в Центральный банк Российской Федерации, Федеральную антимонопольную службу и ее территориальные органы.

Сбербанк России располагает информацией как о том, что доля на рынке банковских услуг превышает 10 процентов, так и о том, что о заключенных соглашениях необходимо уведомлять федеральный антимонопольный орган. Это подтверждается поступающими в Федеральную антимонопольную службу и ее территориальные органы уведомлениями Сбербанка России о заключенных соглашениях, а также приказом Отделения "Банк Татарстан" N 8610 Сбербанка России от 01.08.2005 N 272-о, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о защите конкуренции доля финансовой организации на рынке финансовых услуг определяется исходя из отношения суммы ее оборота по определенному виду финансовых услуг к общей сумме оборота финансовых организаций в установленных границах рынка финансовых услуг. Методика определения оборота финансовых услуг финансовых организаций и границ финансовых услуг устанавливается Правительством Российской Федерации.

Указанная методика установлена Правительством Российской Федерации в постановлении N 194. при этом она разработана для финансовых организаций, осуществляющих деятельность на рынке ценных бумаг, лизинговую деятельность, а также оказывающих услуги по страхованию и негосударственному пенсионному обеспечению.

Согласно пункту 5 постановления N 194 для разработки методики оборота банковских услуг установлен иной порядок - она должна быть разработана Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП России) по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. При этом указаний на то, что данная методика должна быть утверждена Правительством Российской Федерации, в постановлении N 194 не содержится.

В соответствии с указанным поручением Правительства Российской Федерации методика оборота банковских услуг (далее - Методика) была разработана МАП России, согласована с Центральным банком Российской Федерации 10.07.2000 и утверждена приказом МАП России от 02.10.2000 N 730.

Приказ МАП России от 02.10.2000 N 730 был принят во исполнение пункта 5 постановления N 194 и в рамках полномочий, предоставленных статьей 23 Закона о защите конкуренции, устанавливающей право федерального антимонопольного органа "...издавать, в том числе совместно с Центральным банком Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими регулирование на рынке финансовых услуг, нормативные акты, рекомендации и указания по защите конкуренции на рынке финансовых услуг, в том числе по отдельным видам финансовых организаций".

С учетом "Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", утвержденных приказом Минюста России от 14.07.1999 N 217, приказ МАП России от 02.10.2000 N 730 не подлежал представлению на государственную регистрацию, поскольку является актом, направленным на организацию исполнения решения вышестоящего органа (пункт 15 разъяснений).

Кроме того, функция по контролю за правильностью и своевременностью опубликования нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти, а также по проверке в федеральных органах исполнительной власти работ по отбору нормативных правовых актов, подлежащих государственной регистрации, возложены на Минюст России (пункт 11 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", пункт 4 постановления Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и государственной регистрации").

Управление ссылалось на постановление N 194 не как на документ, определяющий методику определения оборота и границ банковских услуг, а как на документ, устанавливающий норматив доли финансовых организаций, при котором они обязаны направлять уведомление в федеральный антимонопольный орган обо всех заключенных в любой форме соглашениях, в том числе заключенных с любыми юридическими лицами.

Обязанность кредитных организаций подавать в федеральный антимонопольный орган уведомления о заключенных соглашениях или принятых решениях о ведении согласованных действий вытекает не из Методики, а из требований статьи 8 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции в целях данного закона соглашением не являются сделки, опосредующие непосредственное предоставление финансовых услуг, то есть сделки, посредством которых финансовая организация осуществляет предоставление соответствующих финансовых услуг контрагенту по договору (соглашению). Такими сделками являются, в частности, договор кредитования, договор инкассации денежных средств, договор банковского счета и т.д.

Таким образом, исходя из смысла статьи 3 Закона о защите конкуренции, направление в антимонопольный орган уведомлений о заключении подобных соглашений в соответствии со статьей 8 Закона о защите конкуренции не требуется.

В свою очередь, если по договору (соглашению) с тем или иным лицом финансовая организация не предоставляет каких-либо финансовых услуг непосредственно контрагенту по договору (соглашению), данный договор (соглашение) не является сделкой, опосредующей непосредственное предоставление финансовой услуги, и, следовательно, уведомление о заключении такого договора (соглашения) должно быть направлено в антимонопольный орган в соответствии с требованиями статьи 8 Закона о защите конкуренции.

Статья 3 Закона о защите конкуренции является общей нормой этого закона. Пункт 1 статьи 8, являющийся специальной нормой, обязывает финансовые организации уведомлять антимонопольные органы не только о соглашениях, заключенных между собой либо с органами исполнительной власти, но также и о соглашениях, заключенных с любыми юридическими лицами.

В статье 3 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашение - это договор между финансовыми организациями или между финансовой организацией (организациями) с одной стороны и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления с другой стороны, в том числе влекущий ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг.

Таким образом, применяя буквальное толкование определенного законом понятия соглашения (в совокупности со статьей 8 Закона) следует вывод, что соглашением является договор, заключенный между финансовыми организациями или с федеральными органами исполнительной власти, или с любыми юридическими лицами, в том числе и тот, который может повлечь ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг. Вопрос об этом (влечет или не влечет ограничение конкуренции конкретное соглашение) именно и рассматривается антимонопольным органом в соответствии со статьями 8 и 9 Закона о защите конкуренции.

Подобным договором и является заключенный между Сбербанком России (отделением N 8610 СБ РФ) и ООО "Петрос" договор о сотрудничестве от 14.07.2005 N 3 по кредитованию работников ООО "Петрос". Это подтверждается и самим Сбербанком России, который в своем заявлении об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности указывает, что кредитование сотрудников ООО "Петрос" не является предметом соглашения, и будет осуществляться на основании отдельных кредитных договоров, заключенных с конкретным физическим лицом. ООО "Петрос" стороной таких договоров являться не будет.

Статья 8 Закона о защите конкуренции закрепляет институт нотификации. Объектом нотификации выступают любые решения о ведении согласованных действий или гражданско-правовые соглашения (договоры), за исключением соглашений (договоров), заключенных между финансовой организацией и потребителем ее услуг.

Из статьи 8 Закона о защите конкуренции следует, что если при участии финансовой организации заключено соглашение или принято решение о ведении согласованных действий на рынке финансовой услуги, оборот которой в соответствии с Методикой, утвержденной постановлением Правительства РФ от 07.03.2000 N 194, или Методикой, утвержденной приказом МАП России от 02.10.2000 N 730 не рассчитывается, финансовая организация обязана в любом случае уведомить антимонопольный орган о таких действиях в 15-дневный срок.

Таким образом, Сбербанк России должен направить уведомление о заключении указанного соглашения в антимонопольный орган, однако не сделал этого как ни в установленный законом срок, так и после.

Кроме того, о необходимости подавать в антимонопольный орган уведомления о заключенных соглашениях в соответствии с требованиями статьи 8 Закона о защите конкуренции свидетельствуют и внутренние документы Сбербанка России и его территориальных подразделений (письмо Сбербанка России от 21.09.2004 N 01-7367, письмо Сбербанка России от 31.05.2005 N 52/1-1547, приказ Волго-Вятского банка Сбербанка России от 14.07.2005 N 614-О, приказ Отделения "Банк Татарстан" N 8610 Сбербанка России от 01.08.2005 N 272-О).

Несмотря на изменения Федерального закона от 23.06.1999 N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" обязанность предоставления в антимонопольный орган уведомлений о сделках сохранена и закреплена пунктом 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поэтому отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 1.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Коллегия выводы судов обеих инстанций об отсутствии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела находит правильными, в связи с чем отклоняет его доводы об отмене состоявшихся судебных актов по основаниям допущенных процедурных нарушений.

Другие доводы заявителя жалобы также не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов.

При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2007 по делу N А65-7461/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 04.04.2006 о привлечении к административной ответственности по делу N А004/06 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия