Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2007 г. N А55-15148/06-43 Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, подлежит доказыванию налоговым органом. В рассматриваемом случае каких-либо данных о недобросовестности самого заявителя, налоговым органом не приведено. При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты об отказе заявителю в удовлетворении его требований подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 июня 2007 г. N А55-15148/06-43
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-М", г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по делу N А55-15148/06-43,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-М", г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому району города Самара, г.Самара, о признании недействительным решения N 13-26/2754/2766 от 04.09.2006,

установил:

ООО "Бизнес-М" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Самара (далее - налоговый орган, Инспекция) N 13-26/2754/2766 от 04.09.2006 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2006 в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 решение суда первой инстанции от 01.12.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-М", г.Самара, ставит вопрос об отмене решения и постановления апелляционной инстанции, как принятых с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и злоупотреблении им своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета по сделке с ООО "Мега-С", и принять по делу новое решение.

Законность решения от 01.12.2006 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об их отмене, а кассационная жалоба подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС, поданных Обществом за май и июнь 2006 года, по результатам которой было вынесено Решение N 13-26/2754/2766 от 04.09.2006 года о привлечении к налоговой ответственности Общества за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 148927 руб. и предложено уплатить налог в размере 744638 руб., пени за несвоевременную уплату в размере 16356 руб.

Основанием для принятия оспариваемого Решения послужили доводы Инспекции о несоответствии выставленных поставщиком ООО "Мега-С" счетов-фактур требованиям п.5 ст.169 НК РФ, поскольку указанные в них сведения являются недостоверными, в связи с чем сумма НДС в бюджет уплачена не была, поскольку контрагент заявителя отсутствует по юридическому адресу и зарегистрирован по подложным документам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды сделали вывод о недоказанности фактической оплаты обществом приобретенного товара и его оприходования.

Между тем, данный вывод суда не основан на материалах дела.

Для осуществления права на налоговые вычеты, налогоплательщик обязан представить доказательства исполнения им требований ст.ст.171, 172 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Налоговой инспекцией при проведении налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем оформлении товарных накладных, подтверждающих принятие товаров, иные нарушения оформления счетов-фактур, представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов.

Напротив, имеющиеся в материалах дела документы - счета-фактуры, договоры, акты, счета, платежные поручения - указывают на обоснованность отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций заявителя с ООО "Мега-С", судами установлено и материалами дела подтвержден факт приобретения налогоплательщиком товаров у поставщика - ООО "Мега-С" и уплаты ему стоимости товара и налога на добавленную стоимость в соответствии с выставленными указанным поставщиком счетами-фактурами. Реальность понесенных налогоплательщиком затрат по оплате товара и налога на добавленную стоимость налоговым органом не оспорена и документально не опровергнута.

В ходе направления встречных запросов поставщиков заявителя было выявлено, что проведение встречной проверки ООО "Мега-С" не представляется возможным в связи с тем, что организация по юридическому адресу не находится и зарегистрирована по подложным документам.

В связи с чем судами отклонен довод налогоплательщика о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по товарно-материальным ценностям, приобретенным у ООО "Мега-С".

Данный факт подтверждается Нагаткиной С.К. (т.2 л.д.46, 47), давшей показание, что она к фирме ООО "Мега-С" не имеет никакого отношения; своим паспортом дала воспользоваться для устройства мужа на работу.

Следовательно, по мнению нижестоящих судов, подписание счет-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры, как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что ранее принятые судебные акты вынесены без учета фактических обстоятельств дела.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Поэтому при заключении и исполнении договоров Общество законно предполагало добросовестность контрагентов.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу и регистрацию по подложному паспорту не могут быть проконтролированы истцом, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали предприятие ООО "Мега-С" как юридическое лицо и поставили на учет, значит, таким образом признали его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований о налогах и сборах.

Заявитель не знал и не мог знать о том, что поставщик, как указывает налоговый орган, отсутствует по юридическому адресу и зарегистрирован по подложному паспорту.

В своих возражениях, которые приводились и к акту выездной налоговой проверки, налогоплательщик ссылается на добросовестность своих действий по сделке с указанным контрагентом.

Указывает, что при заключении договора у него не было оснований сомневаться в правовом статусе указанного юридического лица, поскольку последними были представлены свидетельства о государственной регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет.

ООО "Мега-С" до настоящего времени является юридическим лицом, записи в ЕГРЮЛ об их исключении не внесены.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица читается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр. (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.2000 N 54).

Счет-фактуры и накладные о поступлении товара от ООО "Мега-С" содержат все необходимые реквизиты для совершения сделки. Данные документы, нашли отражение и в бухгалтерском учете организации. На момент проверки все накладные, счет-фактуры, платежные поручения, документы об оприходовании товара представлены.

Исходя из вышеизложенного, судами необоснованно отклонены доказательства, свидетельствующие о реальности совершения сделок.

Допущенные нарушения ООО "Мега-С" закона при создании и регистрации, само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности заявителя по делу и признании выставленных поставщиком счетов-фактур сфальсифицированными документами, не соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию налоговым органом.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о недобросовестности самого заявителя, налоговым органом не приведено.

Учитывая, что иных оснований неправомерности применения налоговых вычетов налоговый орган не приводит, недобросовестность налогоплательщика не подтверждена конкретными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности и начисления ему спорных сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафа является незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающим права налогоплательщика. При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты об отказе заявителю в удовлетворении его требований подлежат отмене.

В связи с отменой решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции и в соответствии со статьями 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществу подлежат возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная при обращении в суд первой инстанции и 1000 руб. в суд апелляционной и 1000 руб. в суд кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287 (пункт 2 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 01.12.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по делу N А55-15148/06-43 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-С" удовлетворить.

Признать недействительным решение N 13-26/2754/2766 от 04.09.2006, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Самары в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-М" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную при обращении в суд первой инстанции; 1000 руб. в суд апелляционной инстанции; 1000 руб. в суд кассационной инстанции.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.