Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2007 г. N А57-4833/06-33 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку изначальное заключение контрактов с убыточным для общества результатом, противоречит разумной экономической цели заключаемых гражданско-правовых сделок, состоящей как правило, в получении прибыли. При сложившихся обстоятельствах недобросовестность налогоплательщика при применении налоговых вычетов является доказанной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 июня 2007 г. N А57-4833/06-33
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" город Саратов,

на решение от 07.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4833/06-33,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" город Саратов к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области город Саратов о признании недействительным решения N 131/362 от 11.11.2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области город Саратов за N 131/362 от 11.11.2005 и об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 123733 рублей.

Решением суда от 07.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2007 решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налогоплательщик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения обществом с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 123733 рублей.

Решением N 131/362 от 11.11.2005 применение обществом налоговой ставки 0% в сумме 388432 рублей за июль месяц 2005 года признано неправомерным, кроме того, обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость 123733 рублей, в том числе сумма налога с авансов 58642 рублей и по ТМЦ - 65091 рублей.

Полагая, что принятым решением нарушены его законные права, налогоплательщик обратился, в арбитражный суд.

Суд пришел к выводу о недоказанности обществом с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" права на применение налоговой ставки 0% и правомерности налоговых вычетов.

Вывод суда верен и основан на материалах дела.

По представленным в налоговый орган документам общество с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" является перепродавцом и осуществляет поставку газового оборудования в адрес: ТОО "СеверЦентрКомпани" (Республика Казахстан) по контракту N 643/12261875/00009 от 14.04.2005, ТОО "Сумгаитметаллоконструкция" (Республика Азербайджан) по контракту N 643/12261875/000011 от 25.04.2005.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" ("поставщик", в лице генерального директора Карякина Е.А.) и ТОО "СеверЦентрКомпани" ("покупатель", в лице директора Васильева В.М.) заключен контракт N 643/12261875/00009 от 14.04.2005, а также между обществом с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" ("поставщик", в лице генерального директора Карякина Е.А.) и TOO "Сумгаитметаллоконструкция" заключен контракт N 643/12261875/000011 от 25.04.2005.

Налоговым органом установлено, что в контрактах со стороны общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" представителем является Карякин Е.А., между тем подпись учиненная на договоре не соответствует расшифровке подписи (подпись принадлежит Пахомову В.В., а в расшифровке подписи указан Карякин Е.А.), кроме того, не указана занимаемая должность лица, подписавшего данный контракт.

Названный контракт заключен посредством факсимильной связи. Контракт N 643/12261875/000011 от 25.04.2005 направлен с абонентского номера города Москвы, а не с территории Республики Азербайджан. Код города 0164 абонентского номера покупателя реально не существует.

По контракту N 643/12261875/000011 от 25.04.2005 налоговый орган не усмотрел экономической выгоды в сделке. Контракт заключен на поставку газового оборудования на сумму 198932 рублей. Данное оборудование закуплено у общества с ограниченной ответственностью "Форт" по счету-фактуре N 40 от 17.05.2005 на сумму 233568 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 35629,02 рублей (стоимость оборудование без налога на добавленную стоимость 197938,98 рублей). По условиям указанного контракта общество с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" осуществляет поставку товара. Затраты на транспортировку составили 9814,4 рублей (счет-фактура N 0200080000002086/10002489 от 27.05.2005). Согласно счету-фактуре N 851 от 20.08.2005, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Вита-Терминал" затраты на оформление грузовой таможенной декларации N 10413060/200505/0002203 составили 5300 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 808,47 рублей. Таможенные сборы составили 500 рублей.

В связи с тем, что выручка от реализации составила 198932 рублей, а затраты на приобретение и транспортировку товара - 212745 рублей, налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу о реализации товара ниже себестоимости на 13813 рублей (198932 рублей - 212745 рублей).

По мнению налоговой инспекции, данная экспортная поставка для общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" является экономически невыгодной.

Заявитель считает, что им представлен полный пакет документов в подтверждение поставки на экспорт, что дает ему право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Между тем, представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0% и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является подтверждением факта реального экспорта и уплаты налога на добавленную стоимость. При решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что поставленное на экспорт оборудование по контрактам N 643/12261875/00009 от 14.04.2005, N 643/12261875/00009 от 14.04.2005 закуплено у поставщика общества с ограниченной ответственностью "Форт" по договору поставки N 121-Г от 22.04.2005. Поставка произведена по счетам-фактурам N 38 от 14.05.2005 и N 40 от 17.05.2005, которые явились основанием для предъявления налогоплательщиком налоговых вычетов по статьям 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что единственным учредителем, а также директором общества с ограниченной ответственностью "Форт" является Гусева Светлана Константиновна. Гусева С.К. в ходе допроса 03.04.2006 пояснила, что на нее было открыто ряд фирм, в том числе и общество с ограниченной ответственностью "Форт", которые использовались для "ухода от налогов". Ее роль заключалась в том, что она подписывала документы данных фирм, при этом работая на самом деле крановщицей и предпринимательской деятельностью фактически не занимаясь.

В качестве дополнительного довода необоснованности налоговых вычетов налоговый орган указывает на то, что подпись в счетах-фактурах N 38 от, 14.05.2005 и N 40 от 17.05.2005 выполнена факсимильной печатью.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации факсимиле используется в предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях. Однако, Закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статья 9) указывает на то, что первичные бухгалтерские документы могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете, а равно и законодательство о налогах и сборах, не предусматривают использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя при оформлении первичных документов и счетов-фактур.

С учетом изложенного, при исследовании обстоятельств дела и представленных документов суд пришел к правильному выводу о том, что вступая в договорные отношения с обществом с ограниченной ответственностью "Форт", налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, в связи с чем, не может считаться в данном случае добросовестным налогоплательщиком.

Налоговый орган правильно отметил об отсутствии экономической выгоды по контракту N 643/12261875/000011 от 25.04.2005 заключенному на поставку газового оборудования на сумму 198932 рублей с обществом с ограниченной ответственностью "Форт" по счету-фактуре N 40 от 17.05.2005 на сумму 233568 рублей, поскольку товар реализован ниже его себестоимости.

Изначальное заключение контрактов с убыточным для Общества результатом, противоречит разумной экономической цели заключаемых гражданско-правовых сделок, состоящей как правило, в получении прибыли.

При сложившихся обстоятельствах недобросовестность налогоплательщика при применении налоговых вычетов является доказанной.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 07.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4833/06-33 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" город Саратов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.