Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2007 г. N А72-5836/06-22/239 Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих некачественность поставленного обществом шифера, судебными инстанциями правомерно частично удовлетворены предъявленные исковые требования взыскании задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 мая 2007 г. N А72-5836/06-22/239
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шадрина Александра Евгеньевича, город Сарапул, Удмуртская Республика,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.06 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.07 по делу N А72-5836/06-22/239,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскшифер", город Новоульяновск, Ульяновская область, к индивидуальному предпринимателю Шадрину Александру Евгеньевичу, город Сарапул, Удмуртская Республика, о взыскании 93753 рублей 52 копеек задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновскшифер", город Новоульяновск, Ульяновская область (далее по тексту - Общество), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шадрину Александру Евгеньевичу, город Сарапул, Удмуртская Республика (далее по тексту - Предприниматель), о взыскании 73022 рублей 54 копеек задолженности и 20730 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по оплате полученного по договору поставки шифера.

Предприниматель в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, поскольку исковое заявление в адрес Предпринимателя Обществом не направлялось, неоплаченный шифер являлся бракованным и не оплачивался Предпринимателем, вопрос по забракованному шиферу был решен в 2004 году, брак установлен с участием представителя Общества.

До вынесения решения по делу Обществом снижен размер подлежащих взысканию процентов до 20385 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.06 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 73022 рубля 54 копейки долга и 17689 рублей 30 копеек процентов за период с 31.10.03 по 31.07.06, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: материалами дела подтвержден факт поставки Предпринимателю шифера; Предприниматель подтвердил факт не полной оплаты поставленного шифера; проценты снижены в связи с не верным определением Обществом срока просрочки и применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; Предпринимателем не доказан факт большего количества забракованной продукции, кроме признанной Обществом; наличие задолженности подтверждено актом сверки по состоянию на 25.06.04.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.07 решение суда первой инстанции от 13.11.06 оставлено без изменения.

Постановление апелляционного суда мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Предприниматель ссылается неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального и материального права, выводы судебных инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судебными инстанциями не учтено следующее: брак поставленного шифера подтвержден актом от 30.10.03; брак установлен с участием представителя Общества; забракованный шифер не соответствует ГОСТу; нарушений инструкции П-7 не было; претензия Предпринимателя по некачественности шифера оставлена Обществом без удовлетворения; об отсутствии у представителя Общества полномочий Предпринимателю известно не было.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. На вопрос судебной коллегии пояснил, что доверенность на Коретникову А.Н., подтверждающую полномочие от имени Общества участвовать в приемке и определении качественности шифера, представить не может, дополнительно указал, что вопрос о бракованном шифере был решен с Обществом еще в 2004 году.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Предпринимателя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

09.12.02 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ульяновскшифер" (правопредшественник Общества) и Предпринимателем заключен договор поставки N 36, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется изготовить и отпустить (поставить) продукцию: шифер СВ-40/150 7-ми волновой, СВ-40/150 8-ми волновой, плоский, а Предприниматель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2 договора установлено, что количество поставляемой продукции и сроки отгрузки определяются спецификацией (заявками Покупателя, являющимися неотъемлемой частью договора) и счетами на предоплату, выставленными Поставщиком.

Пунктом 3 договора установлено, что оплата за продукцию производится по ценам, сложившимся на момент отгрузки.

Во исполнение договора, на основании факсимильных заявок Предпринимателя N 50 от 29.07.03 и N 60 от 01.10.03 право предшественник Общества отгрузил Предпринимателю продукцию: шифер марки СВ-40/150 7-ми волновой на общую сумму 308552 рубля 40 копеек, что подтверждается железнодорожными квитанциями N ЭА 176176 от 29.07.03 и N ЭА 381757 от 08.10.03. Факт отгрузки шифера и его получение подтвержден Предпринимателем. Оплата полученного шифера в полном объеме Предпринимателем произведена не была.

В адрес Предпринимателя Обществом была направлены претензия N 68 от 26.05.04 и акт сверки за период с 01.06.03 по 30.04.04, с просьбой надлежащим образом оформить акт сверки и погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Доказательства оплаты шифера в полном объеме Предпринимателем не представлено.

Отсутствие обязанности по оплате полученного шифера и, следовательно, незаконность принятых по делу судебных актов, Предприниматель обосновывает наличием большого количества брака в поступившем к Предпринимателю шифере. В качестве доказательства забракованности продукции Предпринимателем в материалы дела представлен акт от 30.10.03.

Пунктом 9 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что приемка продукции по качеству и количеству производится покупателем, либо грузополучателем в соответствии с инструкциями П-6 и П-7 и действующим законодательством.

Предпринимателем заявлено о некачественности поставленного шифера.

Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качестве утверждена Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66 N П-7 и подлежит применению, если ее применение прямо предусмотрено заключенным между сторонами договором.

Судебными инстанциями правомерно представленный акт от 30.10.03 признан ненадлежащим доказательством, поскольку данный акт противоречит пунктам 6, 10, 16, 17, 20, 22, 29 Инструкции П-7. Представленный в материалы дела акт подписан от имени Общества Коретниковой А.Н.. Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих полномочия Коретниковой А.Н. на участие в приемке продукции от имени Общества. Указание Предпринимателя на то обстоятельство, что он не знал об отсутствии полномочий у представителя, не свидетельствует о правомерности представленного акта. Данный акт надлежит рассматривать как составленный без участия полномочного представителя Общества.

Кроме того, Предпринимателем в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов за период с 01.06.04 по 25.06.04, подписанный Предпринимателем 14.07.04, в соответствии с которым у Предпринимателя имеется задолженность в размере 73022 рубля 54 копейки. Данный акт составлен после представленного в качестве доказательства некачественности шифера акта от 30.10.03. Указание Предпринимателя на то обстоятельство, что в данном акте определена стоимость бракованной продукции, противоречит имеющемуся в материалах дела экземпляру акта.

Какие либо иные доказательства, подтверждающие некачественность поставленного Обществом шифера, Предпринимателем не представлены.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих некачественность поставленного Обществом шифера, судебными инстанциями правомерно удовлетворены частично предъявленные исковые требования, в связи с чем, судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене принятых по делу судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.06 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.07 по делу N А72-5836/06-22/239 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.