Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2007 г. N А12-17636/06-с36 Кассационная жалоба ФНС РФ делу о признании недействительными решений налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку налогоплательщиком условие об уплате недостающей суммы налога было выполнено до представления уточненной налоговой декларации, что является основанием освобождения от налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 мая 2007 г. N А12-17636/06-с36
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 Волгоградской области,

на решение от 18.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17636/06-с36,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Защита-97", г.Волгоград (далее - заявитель) к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ответчик N 1), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 Волгоградской области, г.Волгоград (далее - ответчик N 2) о признании недействительными: решения от 15.09.2006 N 256 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17990 рублей (вместо - 11520 рублей), решения от 20.07.2006 N 15-16/17-3131 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11520 рублей за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2006 года соответственно,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

Решением от 18.12.2006 г., оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2007, Арбитражный суд Волгоградской области требования заявителя удовлетворил частично, признав недействительными решение ответчика N 2 от 20.07.2006 N 15-16/17-3131 в части начисления 10000 рублей штрафа и решение ответчика N 1 от 15.09.2006 N 256 в части начисления 16470 рублей штрафа со ссылкой на наличие в действиях заявителя смягчающих вину обстоятельств по статьям 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ).

В кассационных жалобах ответчики с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований не согласились, просили их (в указанной части) отменить, полагая, что суды неправильно применили положения пункта 4 статьи 81, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 6-О.

В отзыве на кассационные жалобы с доводами, изложенными в последних, заявитель не согласился по основаниям, отраженным в тексте оспоренных по делу судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов (в обжалуемой части), исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком (заявителем) 19.04.2006 г. была представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2006 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила сумму в 89954 рубля. Затем - им же 20.05.2006 была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2006 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уплате, была увеличена на 57600 рублей (по сравнению с первоначальной декларацией), и составила сумму в 147554 рубля. А платежными поручениями NN 046, 046 от 24.05.2006 заявитель перечислил в бюджет сумму налога в 57600 рублей и пени в 2000 рублей. Оставшуюся неуплаченной (по первоначальной декларации) сумму налога в 89954 рубля заявитель перечислил в бюджет позже - платежным поручением N 056 от 06.07.2006, но - до принятия оспоренных по делу ненормативных актов.

Обе судебные инстанции, фактически отказывая заявителю в удовлетворении его требований о признании недействительными ненормативных актов, принятых ответчиками в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1520 рублей, ошибочно исходили из того, что основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности за неуплату налога в силу статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации является уплата на момент представления уточненной налоговой декларации всей суммы налога и пеней по данному налоговому периоду.

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи декларации), если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Причем, "недостающей суммой налога" применительно к рассматриваемой ситуации безусловно является такая сумма, которая получается путем минусования суммы налога, исчисленной к уплате, по первоначальной налоговой декларации (89954 рубля) из суммы налога, исчисленной к уплате, по уточненной налоговой декларации (147554 рубля).

Таким образом, условие по уплате "недостающей суммы налога" в 57600 рублей (147554 минус 89954) в рамках требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем было выполнено при перечислении ее в бюджет платежными поручениями NN 046, 047 (пени) от 24.05.2006 - до представления уточненной налоговой декларации за данный период (25.05.2006).

Более того, из мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 6-О усматривается, что "иные неправомерные действия (бездействие), следствием которых явилась неуплата или неполная уплата сумм налога (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) также должны быть совершены налогоплательщиком в области действий, непосредственно связанных с неправильным исчислением налога, которое со стороны заявителя отсутствовало.

В связи с этим в действиях заявителя при подаче как первоначальной, так и уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2006 года состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не имелся.

Вместе с тем, учитывая, что принятые по делу судебные акты заявителем не обжалованы, принимая во внимание правила пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу решения от 18.12.2006 и постановления от 08.02.2007, и - для удовлетворения кассационных жалоб ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 287 (подпункт 1 пункта 1), 289, 319 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 18.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17636/06-с36 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы Волгоградской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 Волгоградской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.