Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2007 г. N А12-5366/06 Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания к отказу в государственной регистрации документов представленных в связи с ликвидацией общества. В связи с этим им было вынесено решение о государственной регистрации ликвидации общества. Суду кассационной инстанции не представлено также доказательств нарушения прав истцов решением о регистрации ликвидации общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 июня 2007 г. N А12-5366/06
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 17 апреля 2009 г. N А12-5366/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Костенко С.П. и открытого акционерного общества "Ассоциация "АРИС",

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.07 г. по делу N А12-5366/06,

по исковому заявлению Департамента имущества Правительства г.Москвы, открытого акционерного общества "Ассоциация "АРИС", Костенко С.П. о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 9 по Волгоградской области, третьи лица - открытое акционерное общество "Спорт-Анг", Кувшинов А.К., Грищук А.С.

установил:

ОАО "Ассоциация "Арис", Костенко СП., Департамент имущества Правительства г.Москвы обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения N 1590 от 08.10.04 г. межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 9 по Волгоградской области на основании которого внесена в ЕГРЮЛ запись от 08.10.04 г. об исключении ОАО "Спорт-Анг" из реестра в связи с ликвидацией, обязании налоговый орган внести в ЕГРЮЛ отметку "недействующая" в отношении вышеуказанной записи.

Решением от 23.05.06 г. суд признал недействительным решение N 1590 от 08.10.04 г. межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области о государственной регистрации ОАО "Спорт-Анг" в связи с его ликвидацией. Обязал регистрирующий орган внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Постановлением от 16.01.07 г. суд апелляционной инстанции указанное решение суда отменил, в удовлетворении заявления отказал.

С кассационной жалобой обратились открытое акционерное общество "Ассоциация "АРИС" и Костенко С.П. Заявители кассационной жалобы просят отменить постановление апелляционной инстанции, как несоответствующее нормам материального прав, оставить в силе решение суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-34331/04-с44 от 13.12.05 г. удовлетворены частично требования ОАО "Ассоциация Арис", Костенко С.П. о признании недействительным решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 9 от 20.07.04 г. N 1104, на основании которого внесена в ЕГРЮЛ запись в связи с ликвидацией ОАО "Спорт-Анг", решение признано недействительным, в части требования о признании свидетельства о государственной регистрации незаконным производство по делу прекращено. Решение по делу N А12-34331/04-с44 оставлено без изменения апелляционной инстанцией арбитражного суда Волгоградской области.

Суд первой инстанции исходил из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда по делу N А12-34331/04 установлено, что годовое общее собрание акционеров ОАО "Спорт-Анг" 12.07.04 г., где было принято решение о ликвидации общества, назначении ликвидатором Грищука А.А., проведено в отсутствие кворума ввиду неучастия в нем акционеров, обладающих более половины голосов (Департамент имущества г.Москвы - 500 акций, ОАО "Ассоциация Арис" - 919 акций, Костенко С.П. - 400 акций). В связи с чем, суд оценил решение собрания от 12.07.04 г. как не имеющее юридической силы. Также, решением установлено, что в состав ликвидационной комиссии ОАО "Спорт-Анг" не был включен представитель Департамента имущества г.Москвы в нарушение требований п.4 ст.21 ФЗ "Об акционерных обществах", что повлекло нарушение прав собственника, чьи интересы представляет указанный орган.

С учетом того обстоятельства, что оспариваемое решение регистрирующего органа основано на принятом с нарушением требований закона решении годового общего собрания акционеров ОАО "Спорт-Анг" от 12.07.04 г. о ликвидации общества, со ссылкой на ст.ст.21, 48 ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных требований. Суд также счел обоснованными доводы истцов о том, что оспариваемое решение о ликвидации общества в виду нарушения процедуры ликвидации не может являться законным при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным решения межрайонной инспекции МНС России N 9 по Волгоградской области от 20.07.04 г. N 1104 (о регистрации при принятии решения о ликвидации юридического лица ОАО "Спорт-Анг").

Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Постановлением кассационной инстанции от 05.06.06 г. судебные акты по делу N А12-34331/04 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением кассационной инстанции от 05.06.06 г. по делу А12-34331/04-с44 указано также, что доводы о нарушении прав Департамента имущества г.Москвы в связи с невключением его представителя в состав ликвидационной комиссии могут касаться вопросов формирования ликвидационной комиссии и назначения ликвидатора, а не вопросов регистрации юридического лица. В постановлении кассационной инстанции от 05.06.06 г. по делу А12-34331/04-с44 указано также на отсутствие у Костенко С.П. статуса акционера.

При новом рассмотрении дела N А12-34331/04-с44 вступившим в законную силу решением суда от 25.09.06 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.06 г., отказано в удовлетворении требований ОАО "Ассоциация "Арис", Костенко С.П., Департамента имущества Правительства г.Москвы в части признания недействительным решения МИ ФНС N 9 по Волгоградской области от 20.07.04 г. N 1104 о государственной регистрации в отношении ОАО "Спорт АНТ". В части требования об аннулировании выданного МИ МНС N 9 по Волгоградской области свидетельства серии 34 номер 0020511489 от 20.07.04 г. производство по делу прекращено.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

20.07.04 г. МИ МНС России N9 по Волгоградской области вынесено решение N 1104 о принятии решения о ликвидации юридического лица - ОАО "Спорт-АНГ" на основании поступившего 15.07.04 г. в МИ МНС России N 9 по Волгоградской области уведомления о принятии решения о ликвидации указанного юридического лица и назначении ликвидатора с выпиской из протокола общего собрания акционеров ОАО "Спорт-АНГ" от 12.07.04 г. принявшего решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором Грищук А.А.

20.07.04 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации ОАО "Спорт-АНГ", с выдачей МИ МНС России N 9 по Волгоградской области соответствующего свидетельства серии 34 N 002051489.

08.10.04 г. МИ МНС России N 9 по Волгоградской области принято решение N 1590 о государственной регистрации юридического лица - ОАО "Спорт-АНГ" в связи с его ликвидацией с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ОАО "Спорт-АНГ и выдачей свидетельства серии 34 N 002064754.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.09.06 г. по делу А12-34331/04-с16 установлено, что регистрирующему органу были представлены все необходимые документы и по ним было принято правомерное и обоснованное решение о регистрации N 1104 от 20.07.04 г.

Решением суда от 25.09.06 по делу А12-34331/04-с16 также установлена несостоятельность доводов истцов о том, что общее собрание акционеров ОАО "Спорт-АНГ" от 12.07.04 г. фактически не проводилось, а протокол общего собрания сфальсифицирован.

Суд указал, что согласно данным реестра акционеров ОАО "Спорт-АНГ" по состоянию на 23.01.04 г. Костенко СП. акционером указанного общества не значится, акций общества не имеет, как и права на участие в общем собрании акционеров и принятие решений по повестке дня.

Согласно выводам суда, совокупность акций ОАО "Ассоциация "Арис" и Департамента имущества г.Москвы не превышала 1419 акций, что не образует кворума при принятии решений на общем собрании акционеров общества (39,41% голосов). Суд установил, что решение о созыве 12.07.04 г. общего собрания акционеров ОАО "Спорт-АНГ" было принято советом директоров указанного общества. В сроки, установленные законом "Об акционерных обществах" и Уставом общества, акционеры были уведомлены о предстоящем общем собрании; само собрание было созвано и проведено в соответствии с действующим законодательством РФ. Всеми акционерами, принявшими участие в общем собрании, при соблюдении кворума были единогласно приняты решения, в том числе, решения о ликвидации общества, о назначении ликвидатором действовавшего генерального директора Грищука А.А. с утверждением порядка ликвидации общества. Суд указал на несостоятельность доводов истцов о том, что общее собрание акционеров ОАО "Спорт-АНГ" от 12.07.04 г. фактически не проводилось, а протокол данного собрания был сфальсифицирован. Суд установил также, что Грищук А.А. и Кувшинов А.К. являлись акционерами ОАО "Спорт-АНГ".

Кроме того, в материалах дела имеется решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 30.11.04 г. которым установлено, что Костенко С.П. и ОАО "Ассоциация "Арис" не имеют права истребовать из чужого незаконного владения акции ОАО "Спорт-АНГ", совершения тех или иных операций в реестре акционеров. В названном судебном акте указано, что уже на 15.02.94 г. истцы не являлись акционерами ОАО "Спорт-АНГ", что подтверждается рядом вступивших в законную силу судебных актов. Также этим судебным актом установлен факт ненадлежащего ведения системы реестра акционеров ОАО "Спорт-АНГ", в котором Костенко С.П. и ОАО "Ассоциация "Арис" указаны как акционеры, факт искажения сведений в реестре акционеров ОАО "Спорт-АНГ".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.05 г. указанное решение Зеленоградского районного суда г.Москвы оставлено без изменения.

В силу п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 20 и 21 Закона N 129 "О государственной регистрации..." установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для регистрации при ликвидации юридического лица.

Закон N 129 "О государственной регистрации..." не возлагает на регистрирующий (налоговый) орган обязанности по осуществлению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, а лишь предписывает производить регистрирующие действия. Поэтому, регистрирующий орган при получении всех документов для регистрации, не вправе был выяснять подлинность представленных документов.

Статьей 23 Закона N 123 "О государственной регистрации..." предусмотрены случаи отказа в государственной регистрации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду статья 23 ФЗ N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

В связи с тем, что у ответчика отсутствовали законные основания к отказу в государственной регистрации представленных документов, 08.10.04 г. им было вынесено решение N 1590 о государственной регистрации ОАО "Спорт-АНГ" в связи с его ликвидацией.

Указанное решение не противоречит требованиям ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129; суду не представлено также доказательств нарушения прав истцов оспариваемым решением.

Исходя из чего, заявленные требования признаны судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.07 г. по делу N А12-5366/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ассоциация "АРИС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по платежному поручению от 26.04.07 г. N 10.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.