Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2007 г. N А65-20634/06 Судами правомерно установлено, что материалами дела доказан факт представления обществом в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных налоговым законодательством, подтверждающих факт выполнения работ и реальное осуществление хозяйственной деятельности. Соответственно у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат, произведенных обществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 июля 2007 г. N А65-20634/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А65-20634/06,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирмы "Армони Иншаат Текстиль Дыш Тиджарет Санаи Лимитед Ширкети", г.Казань, налоговых санкций в размере 577052 рублей 10 копеек, по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы "Армони Иншаат Текстиль Дыш Тиджарет Санаи Лимитед Ширкети" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан от 06.07.2006 N 812,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Армони Иншаат Текстиль Дыш Тиджарет Санаи Лимитед Ширкети" (далее - Общество, налогоплательщик) налоговых санкций в сумме 577052 руб. 10 коп.

В свою очередь, Общество обратилось со встречным заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 06.07.2006 N 812 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007, в удовлетворении заявления налогового органа отказано, встречное заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит названные судебные акты отменить, считая их принятыми по неполно выясненным обстоятельствам. При этом податель жалобы приводит доводы, аналогичные доводам оспариваемого решения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Обществом 20.03.2006 представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год, по результатам камеральной налоговой проверки которой Инспекцией составлен акт от 09.06.2006 N 812 и принято решение от 06.07.2006 N 812 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в сумме 577052 руб. 10 коп. Этим же решением Обществу предложено уплатить неуплаченный налог на прибыль за 2005 год в сумме 2885260 руб. 40 коп. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 114256 руб.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о неправомерном отнесении налогоплательщиком на расходы, связанные с производством и реализацией, стоимости приобретенных чашек, жидкости для мытья посуды, стирального порошка, туалетной бумаги, стакана граненного на общую сумму 7033 руб. 96 коп., а также стоимости услуг, оказанных в 2004 году обществом с ограниченной ответственностью "Ваш консультант" (далее - ООО "Ваш консультант") и открытым акционерным обществом "Таттелеком" (далее - ОАО "Таттелеком") на общую сумму 10690 руб. 05 коп.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

Перечень прочих расходов приведен в статье 264 Кодекса, согласно подпункту 7 пункта 1 которого к прочим расходам относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязанность Общества как работодателя по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей закреплена в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, установили, что расходы на приобретение чашек, жидкости для мытья посуды, стирального порошка, туалетной бумаги, стакана граненного обусловлены необходимостью обеспечения нормальных условий труда, бытовых нужд своих работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, исходя из характера производимых ими работ.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно признали обоснованным отнесение Обществом на расходы затрат по приобретению чашек, жидкости для мытья посуды, стирального порошка, туалетной бумаги, стакана граненного на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 264 Кодекса.

Также судами установлено, что Обществом в подтверждение обоснованности отнесения на расходы в 2005 году затрат на услуги, оказанные в 2004 году ООО "Ваш консультант" и ОАО "Таттелеком" на общую сумму 10690 руб. 05 коп., представлены акты выполненных работ, счета-фактуры. При этом факт оплаты услуг на названную сумму налоговым органом не оспаривается. Поскольку упомянутыми документами подтверждается реальность понесенных налогоплательщиком затрат, в силу пункта 1 статьи 252 Кодекса суды правильно посчитали их обоснованными.

Как верно указали судебные инстанции, факт отнесения затрат, произведенных Обществом в 2004 году, на расходы и отражение в декларации 2005 года, а не 2004 года, не может свидетельствовать о занижении налогооблагаемой базы.

В решении от 06.07.2006 N 812 Инспекция сделала также вывод о неправомерном отнесении к расходам, связанным с производством и реализацией, произведенных в 2005 году затрат по строительным работам по объектам "Стадион "Трудовые резервы" и "Парк "Тысячелетие", выполненным обществами с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект" и "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройтехпроект" и ООО "Стройиндустрия", соответственно, на сумму 8614363 руб. 68 коп. и 3389830 руб. 51 коп.

Основаниями для этого послужили результаты встречных проверок упомянутых организаций, в ходе которых установлено следующее.

ООО "Стройтехпроект" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан со 02.11.2004, последний отчет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) представлен за 4 квартал 2005 года с указанием к уплате в бюджет 2697 руб. Допрошенный при встречной проверке руководитель ООО "Стройтехпроект", он же учредитель, Ильясов Рамиль Дамирович пояснил, что никакого отношения к деятельности ООО "Стройтехпроект" не имеет, первично учетно-бухгалтерскую документацию не подписывал. То есть, по мнению налогового органа, документы, подтверждающие фактические расходы Общества, оформлены ненадлежащим образом в связи с подписанием их неустановленным лицом.

ООО "Стройиндустрия" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан с 20.11.2004, имеет свидетельство о регистрации серии 16 N 002801527, последний отчет по НДС представлен за 3 квартал 2005 года с суммой к уплате в бюджет 1459 руб. Руководитель ООО "Стройиндустрия", он же учредитель, Вохмин Евгений Алексеевич по вызову в Инспекцию по месту учета для проведения встречной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройиндустрия" не явился. Поскольку встречная налоговая проверка не подтвердила факта деятельности ООО "Стройиндустрия" в 2005 году, так как не представлена налоговая декларация за этот период, и оно по юридическому адресу не значится, налоговый орган посчитал, что расходы Общества в сумме 3389830 руб. 51 коп. неправомерно, в нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией.

Однако судами установлено и сторонами не оспаривается, что Обществом в подтверждение обоснованности отнесения на расходы вышеуказанных затрат представлены первичные документы, в том числе договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ, счета-фактуры, а также выписка банка, доказывающая списание денежных средств по сделкам с ООО "Стройндустрия" и ООО "Стройтехпроект" с расчетного счета Общества на расчетные счета данных юридических лиц. Таким образом, затраты налогоплательщика носили реальный характер.

Принимая во внимание, что материалами дела доказан факт представления Обществом в Инспекцию всех необходимых документов, предусмотренных законодательством, подтверждающих факт выполнения работ и реальное осуществление хозяйственной деятельности с оплатой стоимости работ на расчетный счет контрагента, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии в составе расходов указанных затрат, произведенных Обществом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие добросовестные налогоплательщики как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Учитывая, что ООО "Стройндустрия" и ООО "Стройтехпроект" налоговым органом, их зарегистрировавшим, поставлены на налоговый учет. Инспекцией не представлено доказательств признания их регистрации недействительной, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан подтвердила факт представления ООО "Стройндустрия" и ООО "Стройтехпроект" налоговых деклараций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии вины лица, привлеченного к налоговой ответственности.

Налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика и злоупотреблении им правом на принятие в расходы реально понесенных затрат, отсутствии либо фиктивности хозяйственных операций по сделкам, заключенным с вышеназванными поставщиками.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление налогоплательщика и признали решение Инспекции от 06.07.06 N 812 незаконным.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения и исследования судов обеих инстанций, им дана верная правовая оценка. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и выводов, сделанных на их основе. Поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А65-20634/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.